Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2015 г. N С01-1372/2014 по делу N А40-181517/2013 Суд отменил постановление в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был обоснован вывод о том, что предъявленное стороной в споре требование о возмещении судебных расходов является проявлением недобросовестности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2015 г. N С01-1372/2014 по делу N А40-181517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков - Зайцев А.А. по доверенности от 14.07.2014, от истца - Афанасьева А.Л. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Птанская Е.А.) по делу N А40-181517/2013,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Чайная Компания" (ул. Рябиновая, д. 45, Москва, 121471, ОГРН 1037739344917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (Краснопресненская наб., д. 12, пом. 1А, комн. 14, Москва, 123640, ОГРН 1047796892208) и закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Элитчай" (Бережковская наб., д. 20, стр. 10, Москва, 121059, ОГРН 1047796273854)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Чайная Компания" (далее - ООО "Русская Чайная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (далее - ООО "Элит Продукт") и закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Элитчай" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Элитчай") об обязании прекратить незаконное использование обозначения "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обязании ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" не использовать указанное наименование для обозначения своей продукции, в том числе в сети Интернет; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" контрафактных материалов четырех носителей, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 75 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Русская Чайная Компания" с ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" и ООО "Элит Продукт" взыскано по 10 000 руб. компенсации и 2 750 руб. госпошлины; суд обязал ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" и ООО "Элит Продукт" прекратить незаконное использование обозначения "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 315851, в том числе в сети Интернет. В удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд постановил: обязать ООО "Элит Продукт" прекратить незаконное использование обозначения "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 315851. В иске к ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" отказано. В пользу ООО "Русская Чайная Компания" взыскано с ООО "Элит Продукт" 25 000 руб. компенсации. В пользу ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" с ООО "Русская Чайная Компания" взыскано 23 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления ООО "Элит Продукт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В пользу ООО "Русская Чайная Компания" взыскано с ООО "Элит Продукт" 916 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. С ООО "Русская Чайная Компания" взыскано в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. С ООО "Элит Продукт" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит Продукт" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой указанный ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Элит Продукт" и взыскать судебные расходы. 

В поданной кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него компенсацию, поскольку ООО "Элит Продукт" не покупало и не продавало контрафактный чай "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", а продавало чай, изготовленный истцом. 

Общество указывает, что кассовый чек, по которому был реализован чай, содержит только наименование ООО "Элит Продукт", а наименование, количество товара, оттиск печати Общества отсутствуют, в связи с чем невозможно установить контрафактность товара. 

Таким образом, по мнению Общества, судом не был разрешен вопрос о контрафактности товара. 

Также Общество указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально взысканной сумме компенсации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА" по свидетельству Российской Федерации N 315851. Товарный знак зарегистрирован для товара "чай" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения ООО "Элит Продукт" исключительных прав истца на указанный товарный знак, выразившийся в реализации 11.10.2013 ООО "Элит Продукт" чая с названием "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", в подтверждение чего истцом были представлены товарный чек и чек контрольно-кассового аппарата, а также приобретенная продукция - упаковка чая, на которой имеется наклейка с указанием обозначения товара "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА" и наименование "Элитчай". 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела кассовый и товарный чеки подтверждают реализацию спорного товара именно ответчиком ООО "Элит Продукт". 

При этом доказательств наличия у ООО "Элит Продукт" права на использование товарного знака "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА" судом усмотрено не было, в связи с чем с указанной организации была взыскана компенсация в размере 25 000 руб. Размер компенсации определен апелляционным судом исходя из значительной стоимости реализуемого товара. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции в указанной части норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Апелляционным судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, устанавливающие право правообладателя требовать взыскание с правонарушителя компенсации за их незаконное использование, а именно нормы статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был доказан факт незаконного использования обозначения "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА" только ответчиком ООО "Элит Продукт". Между тем, указанный ответчик документально не подтвердил законность использования указанного обозначения, сходного до степени смешения или тождественного с товарным знаком истца. 

Довод Общества о том, что истцу следовало доказывать контрафактность спорного товара, не основан на законе, обусловлен ошибочным представлением ответчика о бремени доказывания по данной категории дел. 

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также факт использования его ответчиками, а ответчики должны доказать правомерность такого использования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака. 

При данных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Элит Продукт" компенсации за нарушение прав за незаконное использование товарного знака является законным и обоснованным. 

Относительно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с истца 23 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции полагает, что постановление в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования ООО "Элит Продукт", данный ответчик является нарушителем исключительного права истца и заявление им такого ходатайства нарушает принципы добросовестности в реализации представленных стороне процессуальных прав, установленных частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковые требования к данному ответчику удовлетворены лишь частично: суд удовлетворил требование о запрете ООО "Элит Продукт" использовать спорное обозначение, а заявленная к взысканию компенсация взыскана в размере меньшем, нежели просил истец. 

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ООО "Элит Продукт" принципов добросовестности. 

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Апелляционным судом, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован вывод о том, что предъявленное стороной в споре требование о возмещении судебных расходов является проявлением недобросовестности в смысле части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно или отказать в их взыскании без приведения мотивов в обоснование своего вывода.

В связи с изложенным вывод суд апелляционной инстанции о том, что заявленное ООО "Элит Продукт" ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на возмещение услуг представителя не отвечает принципам добросовестности в реализации предоставленных стороне процессуальных прав сделан с нарушением выше приведенных норм закона. 

Поскольку представленные ООО "Элит Продукт" доказательства реальности понесенных судебных расходов не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в указанный суд.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-181517/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Элит Продукт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур