Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012 Суд оставил без изменения постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-155357/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol/Bursa, Turkey)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, г. Москва, 127273, ОГРН 1117746004661),

с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, г. Москва, 123308), Хрисанфова Игоря Игоревича (г. Москва),

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Будулев Н.И., по доверенности N 77АА6268523 от 01.04.2014;

ответчика - Гринкевич А.П., по доверенности N 22 от 17.01.2015;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) (далее - компания, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд", ответчик) о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su. 

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд города Москвы пресек нарушение исключительных истца на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 было оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105851/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - Хрисанфова Игоря Игоревича об отмене принятых обеспечительных мер. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 оставлено без изменения. Также указанным постановлением отказано в удовлетворении заявления ООО "Магнола Трейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчиком факт несения расходов документально не подтвержден, поскольку ни договор, ни акт об оказании услуг, ни счет на оплату заявителем не представлены. По мнению суда, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 45 000 рублей факт несения расходов не доказывают. 

ООО "Магнола Трейд", не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Баком России от 12.10.2011 N 373-П, регулирующего наличное денежное обращение в Российской Федерации, предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, производится по приходным кассовым ордерам формы 0310001, в связи с чем оформление кассовых операций в коллегии адвокатов, в том числе по приему вознаграждения производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Следовательно, приходные кассовые ордера являются надлежащими финансовыми документами, подтверждающие прием наличных денег. 

По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела договора, акта об оказании услуг, счета не опровергает факт несения ответчиком расходов по данному делу и приема денежных средств в кассу коллегии адвокатов. 

ООО "Магнола Трейд" обращает внимание на то, что в приходных кассовых ордерах указан номер дела и перечень услуг, за оказание которых получены денежные средства. При этом отмечает, что факт подготовки возражений на апелляционную жалобу, а также участия представителя ответчика в судебном заседании подтверждаются материалами дела. 

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы, в его удовлетворении отказано. Вместе с тем в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с кассационной жалобой. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи). 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов. 

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек. 

Так, в обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела были представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: N 08/09 от 30.09.2014, 09/09 от 30.09.2014, N 01/10 от 01.10.2014, N 02/10 от 01.10.2014 на общую сумму 45 000 рублей. 

Между тем, представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов квитанции не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство несения именно ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку ими может быть подтвержден только факт получения коллегией адвокатов денежных средств. В то же время, факт внесения денежных средств именно ответчиком имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. 

Доказательства несения судебных расходов ответчиком - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение денежных средств исполнителем, в дело заявителем не представлены.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что по смыслу вышеприведенных норм, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, распределение понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства судебных расходов между сторонами должно осуществляться после разрешения спора по существу, а не по результатам рассмотрения судами каждого заявления или ходатайства, по которым выносятся промежуточные судебные акты.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-155357/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев