Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1318/2014 по делу N А17-8106/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее решения о запрете использования обозначения и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права истца, поскольку на основании исследованных доказательств суд правомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком на упаковке товара с товарными знаками, принадлежащими истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1318/2014 по делу N А17-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области (судья Тимофеев М.Ю.) от 16.06.2014 по делу N А17-8106/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) от 25.09.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона, А-2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602010913)

к индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу (Ивановская область, ОГРНИП 304371811800022)

о защите исключительного права на товарные знаки и взыскании компенсации в сумме 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича - Проскура В.В. по доверенности от 24.11.2014,

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - Черкасов А.В. по доверенности от 12.01.2015, установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о запрете использовать на выпускаемом им товаре обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использование на упаковке мороженого "ГОСТ" в отношении однородных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (мороженое) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 455971 и N 455972. Кроме того с предпринимателя взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие визуального сходства между товарными знаками истца и упаковками товара ответчика. Считает, что товарные знаки не обладают различительной способностью. Обращает внимание на то, что товарные знаки являются изобразительными обозначениями, представляющими собой абстрактные фигуры бордового, а не ярко-красного цвета, который имеют упаковки товара. Поэтому, как считает заявитель, они не вызывают какие-либо устойчивые ассоциации или образы, не являются тождественными упаковкам товара по совокупности признаков и отсутствию дополнительных элементов.

Ссылаясь на пункты 2.3 и 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, предприниматель полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению и неправильно истолковали закон, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов судов об установлении сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий упаковок производимого предпринимателем мороженого.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку представление указанных доказательств направлено на установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 455971 (дата приоритета - 02.11.2011, срок действия регистрации - 02.11.2021) является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30-го класса МКТУ (мороженое, фруктовое мороженое). Согласно указанному свидетельству товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде вертикально ориентированного прямоугольника, срезанного по диагонали вдоль одной из наибольших сторон волнистой линией.

В соответствии со свидетельством Российской Федерации N 455972 (дата приоритета - 02.11.2011, срок действия регистрации - 02.11.2021) общество является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30-го класса МКТУ (мороженое, фруктовое мороженое). Согласно указанному свидетельству товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, из которого в левом верхнем углу сделан угловой вырез - горизонтально волнистой линией, вертикально прямой линией.

В феврале 2013 года обществом было обнаружено использование предпринимателем на упаковке предлагаемого к продаже мороженого "ГОСТ" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 455971 и N 455972.

Общество полагая, что предприниматель неправомерно предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительного права общества на принадлежащие ему средства индивидуализации.

При определении размера компенсации в сумме 500 000 рублей суд первой инстанции исходил из характера нарушения и обстоятельств его совершения, а также срока использования обозначений, степени вины нарушителя, принимая во внимание, что продукция ответчика в спорной упаковке составляла только часть аналогичной продукции (мороженое), выпущенной ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455971 и N 455972 предоставлена правовая охрана, никто не вправе использовать без разрешения общества сходные с его товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя его товарного знака обусловлен наличием совокупности ряда условий: сходство обозначения с товарным знаком; использование обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное обозначение использовалось предпринимателем на упаковке товара (мороженое), для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 455971 и N 455972.

Вывод судов об использовании предпринимателем спорного обозначения в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки общества, в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о сходстве до степени смешения спорного обозначения с принадлежащими обществу товарными знаками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует также учитывать нормы Правил N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса).

Из положений пункта 14.4.2 Правил N 32 следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком на упаковке товара (мороженое), с товарными знаками по свидетельствам N 455971 и N 455972. При этом при проведении анализа сходства суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся между сравниваемыми обозначениями различия по дополнительным элементам, конфигурации, симметрии являются незначительными и не свидетельствуют об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителя. Учитывая, что вопрос о сходстве обозначения до степени смешения может быть разрешен судом самостоятельно с позиции рядового потребителя, суд первой инстанции отклонил экспертное заключение патентного поверенного Левиной Е.И. об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений и возникновении вероятности их смешения в глазах потребителей, которые были поддержаны судом апелляционной инстанции, согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Судом учтено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Несогласие предпринимателя с выводами суда о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и возникновении вероятности их смешения в глазах потребителей не является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков различительной способности, не могут служить основанием для ограничения правовой охраны, предоставленной этим товарным знакам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что действия общества по регистрации товарных знаков по свидетельствам N 455971 и N 455972 могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Недобросовестность поведения общества по регистрации указанных товарных знаков не усматривается и из материалов дела.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-8106/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов