Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-5860 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-5860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" (ст. Крыловская, Краснодарский край, далее - общество "Родник Кавказа")

на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25618/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 02.06.2014 г."

по иску администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее - администрация)

к обществу "Родник Кавказа"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 588 365 руб. 15 коп за пользование артезианской скважиной и водонапорной башней (далее - спорное имущество), а также пени в размере 169 846 руб. 29 коп, установил:

решением от 26.03.2014 иск удовлетворен частично, с общества "Родник Кавказа" в пользу администрации взыскано 588 365 руб. 15 коп задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, решение изменено, производство в части требования о взыскании 250 972 рублей 65 копеек задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Родник Кавказа" в пользу администрации взыскано 230 847 рублей долга, в остальной части в иске отказано.

Общество "Родник Кавказа" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами 24.03.2008 договор аренды и акт приема-передачи спорного имущества без замечаний и возражений, без оспаривания условия договора о его предмете и размере арендной платы, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом без внесения соответствующих платежей, руководствуясь статьями 310, 434, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, ответчик связан обязательством по внесению арендных платежей и не вправе ссылаться на незаключенность и ничтожность договора в обоснование своего права не оплачивать аренду.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга за период с 24.03.2008 по июль 2010 года и взыскал с общества "Родник Кавказа" задолженность по арендным платежам с августа 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 230 847 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 обществу "Родник Кавказа" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Родник Кавказа" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. В передаче кассационной жалобы общества "Родник Кавказа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.