Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-8644 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-8644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (конкурсный кредитор) от 23.12.2014 N 11-2/7643

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014 по делу N А17-243/2012 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордтекс" (г. Иваново, далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника Соколов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Праймтекс" (г. Балашиха Московской области, далее - общество) в январе и марте 2012 года текстильной продукции, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику продукции, поставленной по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014, определение от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (г. Москва, далее - банк) просит отменить постановления от 24.06.2014 и от 12.11.2014 и оставить без изменения определение от 21.03.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение должником в 2011 году от общества предварительной оплаты за товар породило на стороне компании возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товаров, исполнение которого не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, в том числе с банком. При этом суд исходил из того, что осуществленная обществом предоплата превышает стоимость поставленных компанией товаров.

Доводы заявителя об обратном относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост