Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1197/2014 по делу N СИП-512/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное решение, которым истцу отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1197/2014 по делу N СИП-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-512/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" / SIA "BALTMARK INVEST" (ул. Слокас лела, 29-5, LV 1048, Рига, Латвия / Slokas lela 29-5 LV-1048 Riga, Latvija) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации для товаров и услуг (далее - МКТУ) (алкогольные напитки (за исключением пива)) вследствие его неиспользования. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) и закрытое акционерное общество "Глобал" (ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 5, кв. 102, г. Хабаровск, ОГРН 1106829004743). 

В судебном заседании принял участие представитель компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" Титаренко М.А. (по доверенности от 30.12.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис", закрытое акционерное общество "Глобал" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество УК "Альянс-Сервис", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240948, 219362, 219416, 264147, 316103, 308624, 324175, 241806, 191333, 220888, 220889, 278681, 220890, 189239, 128786, 305787, 319540, 227166, 278900, 275199, 333176, 337223 и международной регистрации N 771333 в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 по делу N СИП-40/2014 исковые требования общества УК "Альянс-Сервис" к компании в части досрочного прекращения на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 771333 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)) вследствие его неиспользования выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и закрытое акционерное общество "Глобал" (далее - общество "Глобал"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании, полагая, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по существу, и считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. 

Общество УК "Альянс-Сервис", Роспатент и общество "Глобал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя компании, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовая охрана товарного знака не подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования. 

Исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец должен подтвердить наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (как своего права на иск), в то время как ответчик должен доказать использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Следовательно, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности является обязательным, и, по существу, означает подтверждение таким лицом своего права на иск. 

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 771333 обществом УК "Альянс-Сервис" в материалы дела представлены следующие документы: лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593, от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.07.2013; товарные накладные от 15.07.2013 N ЦНВ 25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 20.06.2013 N ЦНВ 22493, от 20.06.2013 N ЦНВ 22494, от 14.08.2013 N ЦНВ 31168, от 27.08.2013 N 07171/13, от 05.09.2013 N 07519/13, от 18.09.2013 N 07957/13; платежные поручения за январь-февраль 2014 года; декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за III квартал 2013 года, журнал кассира-операциониста; отчет общества "УК "Альянс-Сервис" о кассовых операциях за 04.09.2013, январь-февраль 2014 года; распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съемки; свидетельство от 06.06.2013 N 04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метра, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18; письменные пояснения Соловья А.В. и Питерова Д.В. о покупке алкогольной продукции. 

Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности общество сослалось на заявку N 2013721484 на регистрацию товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ШУСТОВЪ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков). 

Требования истца мотивированы тем, что он осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков), относящуюся к 35-му классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. 

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела договоры, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют лишь о том, что общество является лицом, приобретающим продукцию (грузополучателем), а не лицом, вводящим указанную продукцию в гражданский оборот; копия журнала кассира-операциониста общества УК "Альянс-Сервис" и отчет о кассовых операциях не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на наименование и количество введенной в гражданский оборот продукции; декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за III квартал 2013 года не содержит сведений о розничной реализации алкогольной продукции, а также доказательств подачи этой декларации в налоговый орган и ее получения названным органом; фотографии торгового зала не содержат информации о месте и времени их изготовления, способе использования спорного словесного обозначения для маркировки каких-либо товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот обществом УК "Альянс-Сервис", а также свидетельствуют о том, что ввод в гражданский оборот продукции, указанной на фотографиях, мог осуществляться не только им, но и индивидуальным предпринимателем Салиховым А.Р., который также указан на вывеске в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данном торговом зале; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает исключительно факт принадлежности обществу объекта недвижимости, а не способ его использования; заявка N 2013721484 с учетом произведенной оплаты за ее экспертизу лишь 18.02.2014 (после подачи иска) свидетельствует об искусственном создании обществом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом; использование собственного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления подлежащей обязательному лицензированию деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом доказательства наличия такой лицензии в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, для индивидуализации которой в том числе зарегистрирован спорный товарный знак по международной регистрации N 771333, следовательно, применительно к положениям статей 1484, 1486 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Вопреки доводам общества, в деле не имеется каких-либо документов, которые не были исследованы судом и не получили при рассмотрении вопроса о его заинтересованности оценку по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе как переоценивать представленные ранее истцом доказательства, так и оценивать иные доказательства, не представленные в материалы дела и не получившие непосредственной оценки судом первой инстанции при рассмотрении дел (ссылка истца на наличие у него еще одной лицензии). 

При этом вывод суда о том, что недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям. 

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы общества УК "Альянс-Сервис" о том, что оно может ограничиться только ссылкой на обстоятельства своей заинтересованности в заявленных в суд требованиях, мотивированные положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем в соответствии с положениями названной нормы права факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

Однако в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о фактах такого признания сторонами каких-либо обстоятельств по настоящему делу и соответствующее удостоверение указанных обстоятельств подписями сторон по делу. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Таким образом, именно общество УК "Альянс-Сервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поэтому судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказанных обществом УК "Альянс-Сервис" только те обстоятельства, которые были подтверждены соответствующими документами. 

Факты неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия с его стороны возражений на заявленные по делу требования, могут быть квалифицированы судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассмотрения споров подобной категории, только как признание самим ответчиком указанных в основании иска обстоятельств, касающихся использования либо неиспользования спорного товарного знака самим ответчиком, но не признание им доказательств наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы же, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, уже установленных судом первой инстанции. Оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе нет доводов о том, что в материалы судебного дела представлены доказательства осуществления истцом деятельности по производству алкогольной продукции, которым не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

При этом ссылка истца на представленную в дело декларацию о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за III квартал 2013 года, вопреки доводам истца об обратном, не содержит каких-либо сведений о розничной реализации им алкогольной продукции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов