Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1304/2014 по делу N А40-73006/2014 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение для гарантии возмещения убытков, и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку установление необходимости предоставления стороной встречного обеспечения имеет значение для предотвращения нанесения ходатайствующему лицу реальной угрозы причинения ущерба действиями обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1304/2014 по делу N А40-73006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Ватергрупп" - Сосов М.А., Асташкин А.В. по доверенностям от 12.01.2015, от Центральной акцизной таможни - Ивин Д.В. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) от 29.08.2014, принятые в рамках дела N А40-73006/2014,

возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),

при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - Компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner", а именно:

- запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;

- изъять и уничтожить 52 800 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральна акцизная таможня, и компания Гранд Бэверидж Лимитед. 

Одновременно с иском Компанией Пауланер заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52 800 бутылок, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление Компании Пауланер об обеспечении иска судом удовлетворены - на спорный товар наложен арест до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. 

Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014, отказано. 

Обществом заявлено ходатайство об обязании Компании Пауланер предоставить встречное обеспечение по данному делу путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 2 594 720 рублей 14 копеек для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении указанного ходатайства Общества отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство Общества о предоставлении встречного обеспечения. 

В обоснование жалобы ссылается на наличие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика убытков, причиненных обеспечительным арестом (в случае отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований), состоящих как из стоимости испорченного имущества (с ограниченным сроком хранения), так и из расходов по хранению этого имущества на складе временного хранения, которые ответчик вынужден оплачивать. При этом общество указывает, что истец является иностранной компанией, не имеющей имущества и счетов на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик не сможет добиться от истца на территории Российской Федерации возмещения причиненного обеспечительными мерами вреда в отсутствие встречного обеспечения. 

Компания Пауланер в отзыве на кассационную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель Центральной акцизной таможни не возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебное заседание не явились представители Компаний Пауланер и Гранд Бэверидж Лимитед, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела (выделенные тома), содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением ходатайства ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо. 

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами. 

Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства Общества о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, не имеющим на территории Российской Федерации имущества, что может затруднить получение ответчиком возмещения истцом причиненного обеспечительными мерами вреда. 

Кроме того, Общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар имеет ограниченный срок годности и что товар передан на склад временного хранения, в связи с чем Общество будет вынуждено нести бремя указанных расходов. 

По результатам оценки этих доказательств суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции указали, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил, а также не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности. 

Кроме того, суды указали, что ими была принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Вместе с тем, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. 

Так, в подтверждение изложенных в ходатайстве о встречном обеспечении доводов Обществом были представлены копии счета на оплату, таможенные декларации, договоры таможенного представителя с представляемым лицом, фотографии арестованной продукции, иные договоры, что следует из перечня приложений к ходатайству. 

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Между тем, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил, а также не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности, не дал оценку представленным в обоснование ходатайства общества о встречном обеспечении документам, также не привел доводы, по которым указанные документы не приняты в качестве доказательств. 

Однако установление необходимости предоставления стороной встречного обеспечения имеет значение для предотвращения нанесения ходатайствующему лицу реальной угрозы причинения действиями обеспечительных мер ущерба. 

В материалах выделенного тома указанные документы отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти недостатки не могут быть устранены при рассмотрении вопроса о представлении встречного обеспечения в суде кассационной инстанции. 

В связи с изложенным, вопрос о представлении встречного обеспечения подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков в случае отказа в удовлетворении иска, и принять судебный акт исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-73006/2014 отменить. 

Направить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о встречном обеспечении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев