Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-8325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антур" в лице конкурсного управляющего (должник, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014, принятые в рамках дела N А75-3192/2011 о банкротстве ООО "Антур" по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. 288 290 рублей судебных расходов, установила:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, с индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. в пользу должника взысканы 88 290 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2014 оставил определение от 30.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов в неудовлетворенной части заявленных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права вследствие отступления от критериев разумности и обоснованности при определении размера судебных расходов в отсутствие доказанных возражений заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Поскольку судебные расходы возникли по спору, разрешенному в рамках дела о банкротстве, заявление о их взыскании рассмотрено в соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая цель конкурсного производства, арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлечение специалиста для оказания юридической помощи по обособленному судебному делу в рамках процесса банкротства не является исключением.
Учитывая, что в процессе рассмотрения спора не установлено каких-либо обоснований, подтверждающих потребность в заключении конкурсным управляющим должника с исполнителем, уже оказывающим должнику услуги по юридическому и бухгалтерскому обеспечению, дополнительных четырех договоров на оказание юридических услуг (по оспариванию конкретных сделок должника), отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на названные услуги является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антур" в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-8325
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3351/16
14.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2769/16
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11
12.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9085/15
04.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4386/15
25.05.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/12
25.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14493/14
10.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14524/14
21.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10075/14
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/12
29.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-996/14
25.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10129/13
25.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12292/13
28.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10614/13
26.08.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7666/13
12.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7387/12
02.04.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/12
05.02.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11
27.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7387/12
09.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7466/12
09.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7405/12
22.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/12
22.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7484/11
03.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7387/12
14.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7466/12
14.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7484/11
13.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7484/11
29.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/12
17.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7387/12
15.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7405/12
15.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7466/12
30.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5292/12
19.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/12
18.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5292/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5145/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5143/12
16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/12
22.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-896/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2221/12
02.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-275/12
27.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10871/11
08.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-275/12
02.02.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11
27.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-896/12
13.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-275/12
29.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10871/11
27.12.2011 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11
17.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7484/11
07.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7484/11
01.08.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3192/11