Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1410/2014 по делу N СИП-769/2014 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку оставлено без изменения, поскольку, признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, суд исходил из того, что действия предпринимателя по регистрации обозначения в качестве товарного знака свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1410/2014 по делу N СИП-769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (Москва, ОГРНИП 305770000168946) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-769/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Генерала Кузнецова, 18, корп. 2, пом. XXIII, Москва, 109156, ОГРН 1117746377715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации N 474068. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" - Володина М.А. (по доверенности от 12.01.2015), Родионов М.Ю. (по доверенности от 04.02.2015), Усков В.В. (по доверенности от 04.02.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41);

от индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича - Канева К.В. (по доверенности от 15.09.2014), Луткова И.С. (по доверенности от 06.06.2013 77 АА N 9979261), Петровская Е.В. (по доверенности от 10.02.2015). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество "ГК "Энерголаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации N 474068; о признании действия индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) по подаче заявки N 2011718896 с датой приоритета от 16.06.2011 для предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" злоупотреблением правом, совершенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция); о признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным в части обозначения товаров определенного вида - элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетических комплексов: термочехлов, термошкафов, щитов управления, щитов автоматики, электрообогревателей, регуляторов температуры (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета требований). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 решение Роспатента от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 06.11.2012 по заявке N 2011718896 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474068 признано недействительным как не соответствующее статье 10 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068. Кроме того, указанным решением с Роспатента в пользу общества "ГК "Энерголаб" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Роспатент и предприниматель обратились с кассационными жалобами в президиум Суда по интеллектуальным правам. 

Роспатент в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей. 

Роспатент считает, что суд первой инстанции, возлагая на него судебные расходы по уплате государственной пошлины, подошел к этому вопросу формально, без учета установленных по делу обстоятельств. 

В частности, Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения Роспатента нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а основанием для признания этого решения недействительным стало признание действий предпринимателя по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. 

В связи с этим Роспатент полагает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 110 и не применена подлежащая применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения Роспатента от 26.07.2014 недействительным и аннулирования государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068. 

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, устанавливая сходство до степени смешения между фирменным наименованием общества "ГК "Энерголаб" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 474068, ограничился сравнением словесных элементов "Энерголаб", необоснованно исключив из сравнительного анализа другие элементы фирменного наименования. 

Как полагает третье лицо, из материалов дела не следует, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "ГК "Энерголаб" осуществляло деятельность по производству товаров и оказанию услуг, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак. 

С точки зрения предпринимателя, суд первой инстанции, устанавливая в его действиях по регистрации товарного знака признаки недобросовестной конкуренции, не учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А41-53878/2012, а также в решении управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.11.2013. 

Возражая против оценки, данной судом первой инстанции уведомлению экспертизы о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и ответу на него, третье лицо указывает, что анализ материалов делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам. 

Также третье лицо считает, что суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, не относящиеся к оспариваемому ненормативному правовому акту, нарушил требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". 

Обществом "ГК "Энерголаб" представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит кассационную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Роспатента удовлетворить и отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на третье лицо. 

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Роспатента судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. В отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе третьего лица, представитель Роспатента пояснений не дал. 

Представители предпринимателя в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе данного лица, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, оставить оспариваемое решение Роспатента в силе, восстановить государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068.

Представители общества "ГК "Энерголаб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 16.06.2011 обратился в Роспатент с заявкой N 2011718896 на регистрацию словесного обозначения "ЭНЕРГОЛАБ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товаров 7, 9, 20-го и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 06.11.2012 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем выдано свидетельство Российской Федерации N 474068. 

Общество "ГК "Энерголаб" 12.02.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474068, мотивированным тем, что государственная регистрации названного товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Роспатента от 26.07.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе. 

Общество "ГК "Энерголаб", полагая, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод Роспатента о соответствии решения о государственной регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сделан правомерно, поскольку представленные подателем возражения доказательства не содержат фактических данных о том, что словесное обозначение "ЭНЕРГОЛАБ" является общепринятым символом или термином. 

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязывая Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по регистрации обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" в качестве товарного знака свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя. 

Делая указанный вывод, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: наличие сходства до степени смешения между фирменным наименованием лица, подавшего возражение, и оспариваемым товарным знаком; предприниматель, выдавая в письме-согласии от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энерголаб" за закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб", совершил действия по введению Роспатента в заблуждение; последующие действия правообладателя спорного товарного знака, совершенные после его регистрации, свидетельствуют о недобросовестности намерений предпринимателя при регистрации спорного товарного знака. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-56734/2013, согласно которым распространяемая ответчиками этому делу (в число которых входил и предприниматель) информация не соответствует действительности и является актом недобросовестной конкуренции; обществом "ГК "Энерголаб" представлены доказательства того, что оно является добросовестной организацией, вышедшей на рынок до появления объединения ответчиков и зарекомендовавшей себя как известная компания, обеспечивающая строительство в сфере энергетики. 

Возлагая судебные расходы по уплате обществом "ГК "Энерголаб" государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент, суд первой инстанции исходил из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты подачи предпринимателем заявки на регистрацию словесного обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" в качестве товарного знака (16.06.2011) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки). 

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение от 26.07.2014 принято Роспатентом в рамках его полномочий, определенных ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака. 

В силу пункта 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания словесного обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" общепринятым символом или термином и, соответственно, признал правомерность решения Роспатента в этой части. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом. 

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, не относящиеся к оспариваемому ненормативному правовому акту, вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права. 

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу второму пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака. 

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку имеет право признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Отсутствие решения антимонопольного органа о признании действий лица недобросовестной конкуренцией также не препятствует обращению с соответствующими требованиями в судебном порядке. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. 

Изложенный в кассационной жалобе третьего лица довод о том, что суд первой инстанции не учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А41-53878/2012, а также в решении управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.11.2013, в частности, об отсутствии сходства до степени смешения между фирменным наименованием общества "ГК "Энерголаб" и товарным знаком "ЭНЕРГОЛАБ"; о недоказанности факта осуществления обществом "ГК "Энерголаб" до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по производству товаров и оказанию услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак; об отсутствии в действиях предпринимателя по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, не может быть признан обоснованным в силу следующего. 

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А41-53878/2012, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А41-53878/2012. 

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не провел анализ сходства до степени смешения между фирменным наименованием общества "ГК "Энерголаб" и принадлежащим предпринимателю товарным знаком является несостоятельной, поскольку из текста обжалуемого решения суда усматривается, что при сопоставлении указанных обозначений суд руководствовался положениями Правил рассмотрения заявки, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11. 

Письмо управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.11.2013 N ИК/38212, направленное в адрес закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб", в котором антимонопольный орган сообщает об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не содержит каких-либо ссылок на доказательства, на основании которых антимонопольный орган пришел к изложенным в письме выводам. При этом антимонопольным органом было отказано в истребовании у Роспатента доказательств, связанных с процессом экспертизы заявленного обозначения. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что указанное письмо является ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность ориентироваться на выводы, содержащиеся в названном письме. 

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции при проверке довода общества "ГК "Энерголаб" о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя исследовал материалы административного дела по рассмотрению заявки предпринимателя N 2011718896 о регистрации обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" в качестве товарного знака и установил, что подателем указанной заявки были совершены действия по введению Роспатента в заблуждение при ответе на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. 

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении предпринимателем в дальнейшем действий по воспрепятствованию экономической деятельности общества "ГК "Энерголаб", позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, позволившему квалифицировать указанные действия предпринимателя как злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка предпринимателя на то, что анализ материалов делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом могут учитываться все фактические обстоятельства, сопутствующие регистрации и использованию товарного знака и способные свидетельствовать о действительности намерений лица. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя названной кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

Содержащийся в кассационной жалобе Роспатента довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при распределении судебных расходов не может быть признан в достаточной степени обоснованным, поскольку при распределении понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд первой инстанции действовал в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Как отмечено в пункте 19 названного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем). 

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. 

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационные жалобы Роспатента и третьего лица удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-769/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур