Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2015 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013 Суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а лишь отражают несогласие с результатами рассмотрения спора в целом, в связи с чем ранее принятое определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения ввиду отсутствия законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2015 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-143/2013,

возбужденному по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал". 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Филатов Юрий Николаевич (Москва). 

В судебном заседании принял участие Дружинин Э.А. (паспорт). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал". 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 21.05.2014 о пересмотре решения от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 заявление Дружинина Э.А. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 определение от 07.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дружинина Э.А.- без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения спора Филатов Ю.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Дружинина Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 с Дружинина Э.А. взыскано в пользу Филатова Ю.Н. 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При этом суд исходил из того, что понесенные Филатовым Ю.Н. на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию с Дружинина Э.А. в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дружинин Э.А., ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе Филатову Ю.Н. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не смог установить истинного патентообладателя спорного патента. 

В обоснование кассационной жалобы Дружинин Э.А. указал, что суд преждевременно рассмотрел заявление Филатова Ю.Н., поскольку на дату вынесения оспариваемого определения решение суда от 21.11.2013 не вступило в законную силу. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Дружинин Э.А. просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Филатов Ю.Н. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатовым Ю.Н. были понесены расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Филатов Ю.Н. представил договоры от 13.11.2013 N 131113, от 05.02.2014 N 050214, акты приема-передачи результатов услуг, счета, платежные поручения от 02.12.2013 N 591 на сумму 60 000 рублей, от 26.03.2014 N 215 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Филатова Ю.Н. обоснованно, а понесенные им судебные расходы фактически оказаны и подтверждены документально, ввиду чего взыскал с Дружинина Э.А. 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Дружинин Э.А. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не заявил, соответствующих доказательств, равно как и контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения представителя, суду не представил. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 вступило в законную силу немедленно после его принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для нерассмотрения заявления Филатова Ю.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения этого дела в суде первой инстанции (завершившимся принятием решения от 21.11.2013) и суде кассационной инстанции (завершившимся принятием постановления от 19.03.2014). Подача кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении заявленных к возмещению судебных издержек лица, участвующего в деле, дана оценка характеру (сложности) данного дела, объему услуг, оказанных представителями, с учетом количества судебных заседаний, проведенных как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции с участием представителей третьего лица, иных процессуальных действий последних. 

Факт понесения Филатовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя Дружининым Э.А. не оспаривался, о чрезмерности требуемой суммы ни в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, ни в кассационной жалобе не заявлялось. 

В свою очередь, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, а отражают несогласие с результатами рассмотрения спора в целом. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

При названных обстоятельствах уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Дружинину Эрнесту Августиновичу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу N СИП-143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича - без удовлетворения.

Возвратить Дружинину Эрнесту Августиновичу из федерального бюджета 100 (Сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин