Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. N С01-488/2014 по делу N СИП-33/2014 Суд оставил без изменения решение о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о неподтверждении факта производства товара именно обществом до даты приоритета товарного знака и возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи о том, что этот препарат производится третьим лицом, а также создании угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этого товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. N С01-488/2014 по делу N СИП-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (Миусская пл., д. 9, корп. 3, Москва, 125047, ОГРН 1075009002254) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-33/2014 (судьи Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (Кронштадтский бул., д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419045. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО". 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" - Митягин К.С. (по доверенности от 26.03.2014), Положенцева Н.Ю. (по доверенности от 26.03.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 01.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" - Абдураимова Д.А. (по доверенности от 15.05.2014), Баранова А.В. (по доверенности от 15.05.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (далее - общество УК "АБТ-групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419045. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - общество "БИОМ-ПРО"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение от 06.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 признано незаконным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БИОМ-ПРО", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, просит отменить решение от 17.10.2014 полностью, восстановить решение Роспатента от 17.12.2013, признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N 419045 недействительной полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права - пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушение судом норм процессуального права - статей 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители общества "БИОМ-ПРО" и Роспатента доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах, поддержали. 

Представители общества УК "АБТ-групп" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям изложенным в отзывах на них, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 17.10.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

К таким обозначениям согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1 пункта 3 Рекомендаций" имеется в виду "пункту 3.1 Рекомендаций"

Как установлено судом и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 с приоритетом от 25.08.2009 зарегистрирован 24.09.2010 на имя общества УК "АБТ-групп" в отношении товаров 1-го, 5-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Обществом "БИОМ-ПРО" 24.07.2013 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. 

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество УК "АБТ-групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены полностью. При этом, принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. 

Оценив все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что они не подтверждают факт производства товара "ВИТАПЛАН" именно обществом "БИОМ-ПРО" до даты приоритета товарного знака, возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи о том, что этот препарат производится третьим лицом, и создание угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этого товара. Также из самого названия препарата "ВИТАПЛАН" не следует, что его разработчиком и (или) изготовителем является общество "БИОМ-ПРО". 

Довод Роспатента, содержащийся в кассационной жалобе, о неправильном толковании судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как, по сути, он выражает несогласие с таким толкованием указанной нормы, которое было изложено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по настоящему делу, что не свидетельствует об ошибке допущенной судом первой инстанцией.

Довод, содержащийся в кассационных жалобах общества "БИОМ-ПРО" и Роспатента, о том, что суд первой инстанции посчитал неотносимыми к настоящему делу результаты социологического исследования, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как он не нашел своего подтверждения при проверке оспариваемого судебного акта. Указанное доказательство было принято и исследовано судом первой инстанции, и ему была дана правовая оценка. При этом несогласие заявителей кассационных жалоб с такой оценкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Довод общества "БИОМ-ПРО" об отсутствии в оспариваемом решении суда первой инстанции правовой оценки вопроса о соответствии действий общества УК "АБТ-групп", связанных с регистраций спорного товарного знака, принципу добросовестности также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предмета и основания заявленных требований с учетом всех возражений и доводов лиц, участвующих в деле.

Поскольку оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции в данном случае установлено не было, а лицами, участвующими в деле, такие доводы не обосновывались, ссылки общества "БИОМ-ПРО" на неправильное неприменение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы обществом "БИОМ-ПРО", отнесению на иных лиц, участвующих в деле, не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-33/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева