Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. N С01-89/2013 по делу N А56-11254/2012 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения и отменил приостановление их исполнения, поскольку в связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. N С01-89/2013 по делу N А56-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,

судей Рогожина С.П., Данилова Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хадека Андре Алексеевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), принятые в рамках дела N А56-11254/2012,

по иску Карела Хадека / Karel Hadek (Waldstr, 12, 2539 Schonsee, Deutschland);

к Хадеку Андре Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" (проезд Остаповский, д. 3, стр. 8, оф. 312, Москва, ОГРН 1097847197326),

о защите исключительных прав на товарный знак,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Регистрационный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308),

при участии в судебном заседании:

от истца (Карела Хадека) - представитель Чокорая М.О. (по доверенности от 08.11.2013 N 66АА2152085);

от ответчика (Хадека Андре Алексеевича) - Хадек А.А. (лично);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Регистрационный Сетевой Информационный Центр") - не явилось, извещено надлежащим образом, установил:

гражданин Германии Карел Хадек (Karel Hadek) (далее - Карел Хадек) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" (далее - общество "Олеум Нобилис".), гражданину Занюкову Андрею Алексеевичу (далее - Занюков А.А.) о запрете использования товарного знака "Karel Hadek" (международная регистрация N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени karelhadek.ru, взыскании с ответчиков солидарно 800 000 рублей компенсации за распространение контрафактных товаров и с Занюкова А.А. 200 000 рублей компенсации за использование товарного знака в доменном имени. 

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено использовать товарный знак "Karel Hadek" (по международной регистрации N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован; с Занюкова А.А. в пользу истца взыскано 600 000 рублей компенсации; c общества "Олеум Нобилис" в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационный Сетевой Информационный Центр". 

Также при новом рассмотрении дела Занюков А.А. известил суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене 26.07.2013 фамилии и имени на Хадека Андре Алексеевича (далее - Хадек А.А.). 

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования к ответчикам, в окончательном варианте просил запретить Хадеку А.А. и обществу "Олеум Нобилис" использовать товарный знак "Karel Hadek" (международная регистрация N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени karelhadek.ru; взыскать с Хадека А.А. 1 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; взыскать с общество "Олеум Нобилис" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: Хадеку А.А. запрещено использовать товарный знак "Karel Hadek" (международная регистрация N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован; с Хадека А.А. в пользу Карела Хадека взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Karel Hadek" (международная регистрация N 935379), в остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хадеку А.А., отказано; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Олеум Нобилис", отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хадек А.А., считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части заявленных к нему требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Хадек А.А. указывает, что он лично не осуществлял продвижение и продажу товаров с использованием товарного знака истца; продвижение и реализацию товара осуществляло общество "Олеум Нобилис"; истец знал об использовании сайта в продвижении товара, косвенно одобрял и сам рекламировал данный сайт. Заявитель жалобы полагает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов доказательства не являются надлежащими. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер присужденной компенсации судами не обоснован. 

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства представленный Хадеком А.А. нотариальный перевод с архива сайта karelhadek.eu, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявления о вызове и опросе свидетеля Авериной Е.Б. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и ответчик (Хадек А.А.). 

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис") и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании Хадек А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карел Хадек является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Karel Hadek" по международной регистрации N 935379 в отношении товаров 3 класса "мыла; изделия парфюмерные; масла эфирные; косметика; средства для загара косметические (косметические средства для загара кожи); косметика для ухода за кожей детей; масла, мази, кремы или бальзамы для волос, носа или массажа (косметика); продукты для чистки зубов и полости рта, включенные в этот класс; перечисленные товары не являются лекарственными средствами"; 5 класса "препараты фармацевтические; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей; дезинфицирующие средства" и 44 класса "гигиенические препараты и косметика для человека и животных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков. 

В свою очередь, до 01.05.2012 Хадек А.А. (ранее Занюков А.А.) являлся администратором домена второго уровня karelhadek.ru. Информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, использовался для предложения к продаже товаров и продажи товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 935379, и маркированных тождественным товарному знаку обозначением. Сведения об этом представлены истцом в виде протокола осмотра соответствующего ресурса в сети "Интернет", составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Тождественное товарному знаку обозначение используется и в оформлении самого сайта. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что контрафактные товары были приобретены у ответчиков; оплатить эти товары возможно путем перевода денежных средств на счет Занюкова А.А. в российском банке, перевода денежных средств на счет в системе Яндекс.Деньги, перевода денежных средств на счет чешской компании SVIZAN s.r.o в чешском банке; компания SVIZAN s.r.o (Чешская республика) принадлежит Занюкову А.А. и его супруге Свидзинской М.В.; в каталоге продукции "KarelHadek" указано, что представителем компании Ароматеропия Карел Хадек (AROMATERAPIE KarelHadek s.r.o) в России является общество "Олеум Нобилис"; ответчики длительное время занимаются продажей товаров, незаконно маркированных товарным знаком истца "KarelHadek". 

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Сетевой Информационный Центр" от 25.08.2011 N 1198-С, Хадек А.А. (Занюков А.А.) являлся администратором доменного имени karelhadek.ru, администрирование доменного имени Хадек А.А. (Занюков А.А.) осуществлял до 01.05.2012. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на вышеназванный товарный знак, выразившееся в использовании принадлежащего истцу товарного знака в доменном имени http://karelhadek.ru, при предложении к продаже и при продаже товаров, маркированных обозначением "Karel Hadek" без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований, предъявленных к обществу "Олеум Нобилис" истец указал, что общество как юридическое лицо было создано исключительно для продвижения продукции, маркированной товарным знаком истца на территории Российской Федерации и с целью создания видимости законной деятельности по продаже товаров. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части запрета Хадеку А.А. использовать товарный знак Karel Hadek и о взыскании с Хадека А.А. 500 000 рублей компенсации, исходил из доказанности факта нарушения Хадеком А.А. исключительных прав истца на товарный знак. Вместе с тем, учитывая длительность допущенного Хадеком А.А. правонарушения, широкий территориальный охват, неоднократность правонарушений, их характер и степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд самостоятельно снизил сумму компенсации до 500 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу "Олеум Нобилис", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения последним исключительного права истца на товарный знак. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1). 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Судами установлено, что истец надлежащим образом доказал факт незаконного использования Хадеком А.А. (Занюковым А.А.) товарного знака истца "Karel Hadek" по международной регистрации N 935379 тремя способами (в доменном имени, при предложении к продаже и при продаже товаров). 

Установив, что Хадеком А.А. (Занюковым А.А.) нарушены исключительные права истца на товарный знак, суды пришли к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о запрете Хадеку А.А. использования этого товарного знака и о взыскании с последнего компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака. 

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации суды исходили из способа расчета компенсации, избранного истцом, положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся с пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, осведомленность ответчика о нарушении им прав истца, срока незаконного использования (не менее двух лет), многократности и объема допущенного ответчиком правонарушения. Исходя из принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу, что компенсация подлежит взысканию в сумме 500 000 рублей (100 000 рублей за использование товарного знака в доменном имени, 100 000 рублей за предложение к продаже товаров маркированных товарным знаком истца и 300 000 рублей за продажу таких товаров). 

При этом установив, что в настоящее время на основании решения суда по делу N А56-16672/2013 администрирование домена http://karelhadek.ru осуществляется самим правообладателем и угроза нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца путем использования товарного знака в указанном доменном имени в будущем устранена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о запрете Хадеку А.А. использовать товарный знак в доменном имени. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными. 

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо ссылок на дополнительные доказательства в подтверждение позиции заявителя не содержала, Хадек А.А. ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него (в частности нотариального перевода с архива сайта karelhadek.eu), суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные Хадеком А.А. доказательства (отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2014 (том 8 лист дела 80) и аудиозаписи судебного заседания) и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. 

По тем же причинам (необоснованность невозможности подачи соответствующего заявления при рассмотрении спора судом первой инстанции) суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Хадеку А.А. в удовлетворении заявления о вызове свидетеля Авериной Е.Б. 

Доводы Хадека А.А. относительно завышения судами размера компенсации отклоняются судом кассационной инстанции. 

Судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которым, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания компенсации с Хадека А.А. в сумме 500 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации характеру и возможным последствиям допущенного нарушения, о завышенном размере взысканной компенсации в точности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. 

Довод Хадека А.А. о том, что реализуемые им товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, в том числе путем демонстрации на выставках и ярмарках, не принимается судебной коллегией. Материалы дела не содержат доказательств приобретения ответчиком товаров у истца на территории Российской Федерации, либо реализации ответчиком тех экземпляров товара, которые вводились самим истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Напротив, как пояснил сам ответчик, предлагаемые им к реализации и реализуемые товары ввозились на территорию Российской Федерации с территории Чешской Республики, доказательств того, что такой ввоз осуществлялся с согласия правообладателя товарного знака, материалы дела не содержат. Между тем, введение в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации без согласия правообладателя является самостоятельным нарушением прав на товарный знак даже в ситуации, когда товары приобретены вне пределов территории Российской Федерации у их производителя, однако согласия на введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации получено не было. 

То обстоятельство, что правообладатель на территории Российской Федерации представлял товары, маркированные его товарным знаком, на выставках и ярмарках, не свидетельствует о его согласии на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиком товаров, приобретенных на территории Чехии. 

Ссылка Хадека А.А. на недоказанность реализации им товаров, маркированных товарным знаком истца, не принимается судебной коллегией, поскольку вывод о реализации им товаров сделан судами на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, в том числе подтверждающих факт перечисления покупателями на счета ответчика денежных средств за приобретенные у него товары. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, относительно подведомственности арбитражным судам дел с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о подведомственности настоящего дела был предметом самостоятельного рассмотрения судов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012). 

Дело рассмотрено арбитражными судами всесторонне, полно и объективно, нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных судами при рассмотрении спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по этому основанию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 по делу N 306-АД14-2153, от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 19.12.2014 по делу N 309-АД14-6587, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214. 

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, установленное определением от 28.11.2014, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-11254/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хадека Андре Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-11254/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов