Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-5449 по делу N А73-7519/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-5449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" (Roinko Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу N А73-7519/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Амурметалл" в процедуре конкурсного производства компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 125 000 рублей, составляющих, по мнению кредитора, купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ранее в рамках настоящего дела в процедуре наблюдения компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 128 402 000 рублей, вытекающей из неисполнения обществом "Амурметалл" облигационных обязательств.

Данное требование удовлетворено частично - в размере 104 562 000 рублей.

Разрешая второй обособленный спор, суды трех инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", сочли, что заявив в процедуре наблюдения к включению в реестр задолженность, основанную на владении облигациями, кредитор вправе был предъявить весь причитающиеся ему на этот момент суммы по купонному доходу и процентам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что второе требование кредитора является недоказанным по размеру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по причине непредставления им должного расчета начислений по купонным выплатам, выполнения расчета по процентам за период до августа 2016 года (без учета того, что имело место повторное возбуждение дела о банкротстве в отношении общества "Амурметалл" после утверждения по первому делу мирового соглашения). В этой части выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела. Более того, из материалов дела видно, что предъявляя первоначальное требование компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" вообще не руководствовалась условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для переоценки общего вывода судов о необходимости возложении на заявителя негативных последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" (Roinko Enterprises Limited) в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов