Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 308-КГ14-6071 по делу N А53-3803/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 308-КГ14-6071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Е.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А53-3803/11 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиевой Е.И. (г. Ростов-на-Дону) к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), судебным приставам-исполнителям Широковой А.А. и Гуренко М.С. (г. Ростов-на-Дону), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконными действий, признании торгов и повторных торгов недействительными, аннулировании протокола комиссии от 14.03.2011, обязании судебного пристава совершить действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества АКБ "Стела-Банк" (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью "Семечка" (г. Ростов-на-Дону), Лиманской Т.Ю. (г. Ростов-на-Дону), установил:

индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Широковой А.А. и Гуренко М.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010, о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действий в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и со статьей 13 названного закона, об отмене постановления от 02.12.2010, восстановлении процессуального порядка передачи арестованного имущества на торги, признании незаконными всех исполнительных документов, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании торгов от 14.03.2011 недействительными, аннулировании протокола комиссии от 14.03.2011, обязании судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, а также об обязании судебного пристава произвести оценку 125/1000 доли в праве на земельный участок и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения и стоимости доли участка оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление от 02.12.2010 судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, недействительными проведенные 14.03.2011 торги по продаже арестованного имущества, а также повторные торги.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги и повторные торги.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции от 22.04.2013 изменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2014 и от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество - комнаты на первом этаже N 3, N 3а, N 5 общей площадью 41,2 кв.м (литер А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 44, как на предмет залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение предпринимателем обязательств перед открытым акционерным обществом АКБ "Стела-Банк" по договору кредитной линии от 04.08.2008 N 86. Указанным постановлением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей.

В рамках исполнительного производства N 60/27/21273/15/2010, возбужденного на основании выданного судом апелляционной инстанции исполнительного листа, судебным приставом вынесено постановление от 01.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги. Имущество передано на торги по начальной продажной цене, установленной судом, и впоследствии передано взыскателю.

Суды при рассмотрении дела, оценив совершенные судебным приставом действия, направленные на получение с предпринимателя (должника) имущества, подлежащее взысканию по исполнительному документу, признали их соответствующими положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановлением от 02.12.2010 судебный пристав передал на реализацию имущество, указанное в исполнительном документе, по установленной судом цене, суды, исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного постановления.

При проверке соблюдения организатором торгов порядка реализации имущества должника суды, исследовав обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, установили, отсутствие размещения информации о торгах в сети Интернет. Исходя из положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 2, 4 и 5 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 и пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, суды пришли к выводу о нарушении порядка реализации заложенного имущества.

Между тем, суды отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку сделали вывод о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае исполнительное производство подлежит возобновлению с целью проведения повторных торгов.

Выводы судов мотивированы положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что согласно оспариваемому постановлению от 01.12.2010 ее имущество - нежилые помещения передано на торги без доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором эти помещения находятся; стоимость земельного участка не учтена в начальной продажной цене заложенного имущества. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, нарушают ее права, как собственника доли в праве на земельный участок, поскольку лишают ее данного права, а также возможности погасить имеющуюся задолженность за счет стоимости этой доли. При этом предприниматель полагает, что взыскатель, к которому доля в праве на земельный участок перешла одновременно с нежилыми помещениями, неосновательно обогатился на стоимость доли.

Суды при рассмотрении указанных доводов исходили из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона об ипотеке, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и признали их не соответствующими нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество - нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом в многоквартирном доме является, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, при ипотеке данных помещений в силу статьи 75 Закона об ипотеке заложенной считается и принадлежащая залогодателю доля в праве собственности на земельный участок под домом, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что принадлежащая ей доля в праве на земельный участок не являлась предметом залога и подлежала самостоятельной оценке при определении начальной продажной цены реализуемого имущества, необоснованны.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 обращено взыскание на принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, при этом на основании результатов судебной экспертизы установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Данное постановление вступило в законную силу.

Поскольку при залоге нежилого помещения в многоквартирном доме не требуется передачи в залог земельного участка, на котором он расположен, начальная продажная цена принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, на которые обращено взыскание, является ценой реализации предмета залога. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Несоответствие фактической цены реализации заложенного имущества его рыночной стоимости в данном случае не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку возможность залогодержателя приобрести нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости предусмотрена пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Являясь предметом рассмотрения судов, эти доводы получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Халиевой Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова