Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2015 г. по делу N СИП-951/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, определяемого по фонетическому, графическому и семантическому критериям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2015 г. по делу N СИП-951/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. N С01-426/2015 по делу N СИП-951/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft (51368, Leverkusen, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438457,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" (Симферопольский бульвар, д. 29, к. 8, Москва, 117452, ОГРН 1057747562509),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по совместной доверенности от 12.11.2013;

Роспатента - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41;

третьего лица - Перова Т.Д. по доверенности от 19.11.2014 N 14, Лезная О.В. по доверенности от 09.10.2014, установил:

компания Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438457. Кроме того, компания просила признать недействительной полностью регистрацию товарного знака N 438457 как произведенную с нарушением подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" как правообладатель оспариваемого товарного знака (далее - общество "АГРУСХИМ"). 

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле. 

Компания заявление о признании недействительным оспариваемого решения поддержала, просила его удовлетворить. 

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. 

В обоснование заявленных требований компания указывает, что она является крупнейшим производителем средств защиты сельскохозяйственных растений и контроля за несельскохозяйственными вредителями, в том числе препарата "ПРЕСТИЖ". Препарат "ПРЕСТИЖ" является инсектно-фунгицидным протравителем для обработки клубней картофеля против грызущих и сосущих вредителей (например, проволочники, колорадский жук, тля), а также некоторых болезней растений; препарат выпускается в форме концентрата суспензии (КС), содержащего имидаклоприд (140 г/л) и пенцикурон (150 г/л). При этом третьим лицом идентичный препарат маркируется товарным знаком "ПРЕСТИЖИТАТОР". Компания полагает, что наличие на рынке идентичных препаратов, находящихся в одном ценовом сегменте, предлагающихся в одних и тех же точках продаж, расположенных на одной полке, маркированных сходными до степени смешения обозначениями "ПРЕСТИЖ" и "ПРЕСТИЖИТАТОР", создает риск введения потребителя в заблуждение в отношении как происхождения товара, так и его изготовителя, что, по мнению компании, является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований компания указала, что зарегистрированный Роспатентом товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" на имя третьего лица является сходным до степени смешения с товарными знаками компании "ПРЕСТИЖ" по свидетельству Российской Федерации N 420508 и "PRESTIGE" по свидетельству Российской Федерации N 193136, имеющими более ранние даты приоритетов. Заявитель указывает, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому критерию, поскольку имеется полное вхождение противопоставленных товарных знаков "ПРЕСТИЖ", "PRESTIGE" в оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР". При этом, по мнению компании, несовпадение количества букв и звуков свидетельствуют об отсутствии тождества между сравниваемыми обозначениями, а не об отсутствии сходства между ними. Также сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по визуальному критерию, поскольку их графическое написание выполнено стандартным шрифтом печатными заглавными буквами русского алфавита в черно-белом цвете. Компания полагает, что оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" образован от противопоставленных товарных знаков "ПРЕСТИЖ", "PRESTIGE" путем присоединения к последним постфикса "ИТАТОР", вследствие чего имеет сходство по семантическому признаку. Кроме того, указывая на сходство до степени смешения товарных знаков, заявитель ссылается на результаты социологического исследования, проведенного ВЦИОМ. При таких обстоятельствах, по мнению компании, правовая охрана оспариваемому товарному знаку представлена с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснений, просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции Роспатент указал, что проведенный сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 420508 и N 193136 сходства до степени смешения не подтвердил. В частности, сравнительный анализ спорного и противопоставленных знаков показал, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения ни по фонетическому, ни по графическому, ни по семантическому критериям; оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" представляет собой фантазийное обозначение, в большей степени ассоциирующееся со словом "престидижитатор" (фокусник). В свою очередь результаты социологического исследования, проведенного ВЦИОМ, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения, не относящиеся к рассматриваемому периоду времени (к дате приоритета товарного знака), составлены по результатам опросов незначительного числа респондентов (300 человек) и проведены на ограниченной территории (Москва и Московская область). При этом опросные листы респондентов заявителем не представлены. 

Отсутствие сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков делает невозможным возникновение у потребителей каких-либо ассоциаций между товарами, маркированными оспариваемым товарным знаком, и компанией. 

При изложенных обстоятельствах Роспатент считает, что основания для признания недействительной правовой охраны оспариваемого товарного знака, предусмотренные пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, отсутствуют. 

Третье лицо против удовлетворения заявления возражало, поддержало позицию Роспатента. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" по заявке N 2010724840 с приоритетом от 30.07.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2011 года за N 438457 на имя общества "АГРУСХИМ" в отношении следующего перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: биоциды; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения наземных моллюсков; средства дезинфекционные; препараты для уничтожения вредных животных; средства дератизационные; препараты для уничтожения мышей; инсектициды; ларвициды; бумага с особой пропиткой от моли; бумага клейкая от мух; масла для защиты от слепней, оводов; мухоловки клейкие; порошок пиретрума; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; препараты для уничтожения мух; средства дезинсекционные; экстракты табака (инсектициды); альгициды; акарициды; препараты противоспорные; препараты для уничтожения вредных растений, используемые в сельском хозяйстве; гербициды; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки пораженного винограда; фунгициды; репелленты; репеллент (окуривание); препараты для уничтожения паразитов; средства для уничтожения паразитов; средства противопаразитарные. 

В Роспатент поступило возражение компании от 25.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПРЕСТИЖИТАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 438457, мотивированное тем, что данному товарному знаку правовая охрана была предоставлена с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Решением от 15.08.2014 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438457. 

Не согласившись с вышеназванным решением Роспатента, компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438457 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Обращаясь с возражениями, компания ссылалась на то, что товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Как указано в пункте 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте. 

Само по себе обозначение "ПРЕСТИЖИТАТОР" не несет какой-либо информации о товаре, месте его происхождения либо о его изготовителе, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя. 

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем. 

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации пестицида "Престиж КС" получено 28.01.2010, в то время как датой приоритета оспариваемого товарного знака является 30.07.2010. 

Материалы дела, в том числе и ранее представленные с возражениями, не содержат доказательств введения компанией до даты приоритета оспариваемого товарного знака в гражданский оборот товара, маркированного обозначением "Престиж", вследствие чего у потребителей могла бы возникнуть ассоциативная связь между самим товаром, маркированным обозначением "Престиж", с компанией как производителем такого товара на дату приоритета товарного знака. 

Факт регистрации пестицида "Престиж" за 6 месяцев до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака скорее опровергает, чем подтверждает доводы компании о возможности возникновении у потребителей ассоциативной связи (основанной на предшествующем опыте) самого пестицида "Престиж" с его производителем, а тем более возможности возникновения каких-либо ассоциативных связей между обозначением "Престижитатор" и компанией. 

Таким образом, подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Роспатентом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать регистрацию оспариваемого товарного знака не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, обращаясь с возражением, компания указывала на несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что она является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 193136 и N 420508, зарегистрированных для однородных товаров, являющихся сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и имеющими более ранние даты приоритета. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 этого Кодекса. 

В силу пункта 6 стать 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть фонетическим, визуальным и семантическим и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) этого пункта. При этом согласно подпункту (г) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно подпункту (a) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. 

Подпунктом (б) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 установлено, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В силу подпункта (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

При проверке соответствия закону решения Роспатента об отказе в признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака как зарегистрированного с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее. 

Оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" по заявке N 2010724840 с приоритетом от 30.07.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2011 года за N 438457 на имя общества "АГРУСХИМ" в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ. Товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. 

Товарный знак "PRESTIG" по свидетельству Российской Федерации N 193136 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, дата приоритета товарного знака - 17.02.1999, товарный знак зарегистрирован для товаров 1-го и 5-го классов МКТУ. 

Товарный знак "ПРЕСТИЖ" по свидетельству Российской Федерации N 420508 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита, дата приоритета товарного знака - 22.09.2009 (дата регистрации - 13.10.2010), товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ. 

Оспариваемое решение Роспатента не содержит вывода относительно однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки. Между тем, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не отрицали, что товары, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, являются однородными. 

У судебной коллегии однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 438457, и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 193136 и N 420508, сомнений не вызывает. 

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию показал, что данные товарные знаки сильно отличаются фонетической длиной, а именно количеством слогов, звуков и составом звуков (совпадают лишь 7 звуков из 13), причем полностью различаются их конечные части. При этом согласно правилам ударения в русском языке в оспариваемом товарном знаке "ПРЕСТИЖИТАТОР" ударение падает именно на слог "та", который отсутствует в составе противопоставленных товарных знаков. 

При этом искусственное разделение заявителем слова "ПРЕСТИЖИТАТОР" на две части "ПРЕСТИЖ" и "ИТАТОР" не имеет под собой основания, поскольку слово "ПРЕСТИЖИТАТОР" состоит из пяти слогов "прес", "ти", "жи", "та", "тор", часть "ПРЕСТИЖ" самостоятельно фонетически не выделяется. 

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о полном фонетическом вхождении противопоставленных товарных знаков в оспариваемый товарный знак. 

Кроме того, как указано в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, к примерам звукового сходства, обусловленного вхождением одного обозначения в другое, отнесены те случаи, когда обозначение входит в состав другого обозначения, продолжая при этом восприниматься как самостоятельный элемент, например, ДЕТОКС - ФИТОДЕТОКС, FREESTYLE - KO'S FREESTYLE, либо те случаи, когда обозначение с незначительными отличиями воспроизводит другое обозначение, например, БИОРИТМ -BIORYTHMA. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый и противопоставленные товарные знаки сходными до степени смешения по фонетическому критерию. 

Сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения по графическому критерию в силу различного общего зрительного впечатления, обусловленного существенной разницей в визуальной длине сравниваемых товарных знаков. При этом противопоставленный товарный знак "PRESTIGE" по свидетельству Российской Федерации N 193136 в отличие от оспариваемого товарного знака выполнен буквами латинского алфавита, что усиливает различие сравниваемых товарных знаков по графическому критерию. 

Указанные заявителем признаки сходства по графическому критерию, такие как шрифт, черно-белое цветовое исполнение, исполнение буквами русского алфавита (при сравнении с товарным знаком "ПРЕСТИЖ") также не могут свидетельствовать о наличии графического сходства, поскольку все сравниваемые товарные знаки являются словесными. Большинству словесных товарных знаков присущи такие признаки как стандартный шрифт и черно-белое цветовое исполнение, большое количество словесных товарных знаков выполнены буквами русского алфавита. Таким образом, стандартный шрифт, исполнение товарного знака черными буквами русского алфавита сами по себе не могут вызвать у потребителей какие-либо ассоциации с конкретным средством индивидуализации или его правообладателем. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об отсутствии графического сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков. 

Анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет сходства до степени смешения по семантическому критерию показал следующее. 

Оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" представляет собой фантазийное обозначение, поскольку отсутствует в словарных изданиях как лексическая единица, обладающая смысловым значением. 

В свою очередь противопоставленные товарные знаки "ПРЕСТИЖ", "PRESTIGE" представляют собой лексические единицы, обладающие конкретным значением (означают "авторитет, влияние" и т.д.).

В связи с отсутствием смыслового значения словесного элемента "ПРЕСТИЖИТАТОР", нет оснований считать это обозначение сходным до степени смешения по семантическому критерию с противопоставленными товарными знаками. 

Заявитель ссылается на образование словесного элемента "ПРЕСТИЖИТАТОР" от слова "ПРЕСТИЖ" посредством присоединения постфикса "ИТАТОР" (то есть по известным правилам русского языка). 

Вместе с тем, указанный заявителем порядок образования слова "ПРЕСТИЖИТАТОР" не свидетельствует о получении этим словом определенного смыслового значения. 

Более того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Роспатента о том, что словесный элемент "ПРЕСТИЖИТАТОР" ассоциируется со словом "ПРЕСТИДИЖИТАТОР", имеющим самостоятельное семантическое значение (фокусник). 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правильному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, определяемому по фонетическому, графическому и семантическому критериям. 

Как указано в пункте 14.4.2 Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). 

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11). 

Принимая во внимание выводы, сделанные при анализе товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также учитывая общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения. 

При этом судебная коллегия учитывает, что противопоставленные товарные знаки не обладают широкой известностью, узнаваемостью среди потребителей (материалы дела таких документов не содержат). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от узнаваемости (известности) знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Поскольку противопоставленный товарный знак "PRESTIG" имеет весьма отдаленное, а противопоставленный товарный знак "ПРЕСТИЖ" незначительное сходство с оспариваемым товарным знаком, а доказательств узнаваемости и известности противопоставленных товарных знаков материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что угроза их смешения в глазах потребителей отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии нарушений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при регистрации оспариваемого товарного знака является правильным. 

Ссылка заявителя на социологический опрос ВЦИОМ не принимается судебной коллегией, поскольку сам по себе социологический опрос не может быть единственным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между теми или иными обозначениями. 

Действительно, вопреки мнению Роспатента, при исследовании мнения потребителей по вопросу наличия или отсутствия сходства обозначений, нет необходимости проводить ретроспективное исследование на дату приоритета товарного знака, поскольку вопрос о наличии или отсутствии сходства до степени смешения не может быть привязан к конкретному временному промежутку. 

Между тем, в связи с непредоставлением опросных листов, у судебной коллегии отсутствует возможность убедиться в достоверности проведенного исследования, в то время как Роспатентом и третьим лицом достоверность данных этого опроса оспаривалась. 

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что анкеты и опросные листы представляются ВЦИОМ только по запросу суда, так как содержат персональные данные респондентов. 

Однако никаких ходатайств со стороны заявителя в судебном заседании заявлено не было (в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на самого заявителя (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может судебная коллегия считать обоснованной ссылку заявителя на недобросовестность третьего лица при регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку материалы дела не содержат доказательств широкой известности товарных знаков, принадлежащих заявителю. Товарный знак "ПРЕСТИЖ" по свидетельству Российской Федерации N 420508, хотя и имеет более раннюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак, однако на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака еще зарегистрирован не был. Товарный знак "PRESTIG" имеет весьма отдаленное фонетическое сходство с оспариваемым товарным знаком, которое вкупе с отсутствием его широкой известности не позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака третье лицо действовало недобросовестно или неосмотрительно. 

Поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, наличие в гражданском обороте товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, не может нарушать права и законные интересы заявителя в экономической и иной предпринимательской деятельности, в том числе возникающие в связи с использованием принадлежащих ему товарных знаков. 

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о законности решения государственного органа и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, оснований для удовлетворения требования, направленного на восстановление таких прав не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление компании Bayer Aktiengesellschaft/Байер Акциенгезельшафт оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур