Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1356/2014 по делу N СИП-657/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1356/2014 по делу N СИП-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании Браун ГмбХ/Braun GmbH (Frankfurter Str. 145 D-61476 Kronberg/Taunus, Deutschland)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N СИП-657/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску компании Браун ГмбХ/Braun GmbH

к компании Данхам Инвестмент Инк./Dunham Investments Inc. (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town, Tortola, British Virgin Island)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении части товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (пер. Спортивный, д. 3, пос. Волочаевское, Светловский городской округ, Калининградская обл., 238345, ОГРН 1053900029853). 

В судебном заседании принял участие представитель компании Браун ГмбХ/Braun GmbH - Вольфсон С.Н. (по доверенности от 26.03.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Браун ГмбХ/Braun GmbH (далее - компания Браун) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Данхам Инвестмент Инк./Dunham Investments Inc. (далее - компания Данхам) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении всех товаров 7, 8, 9, 11, 14 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69903/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении делу присвоен N СИП-657/2014. 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении части товаров 7, 8, 9, 11 и 21 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно: в отношении товаров "держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин); компрессоры для холодильников; конденсаторы воздушные; машины для изготовления масла (сливочного и т.п.); машины для производства макаронных изделий; машины для производства сосисок; машины зерноочистительные; машины мукомольные; машины резальные; машины паровые; машины для мойки посуды; машины гладильные; машины отжимные для белья; машины стиральные, машины стиральные (для белья); машины сушильные; мешалки (машины); мешки для пылесосов; машины и устройства для уборки (электрические), машины и устройства для чистки ковров (электрические); пилы (машины); прессы; пылесосы; регуляторы питьевой воды; сепараторы; станки; сушилки вращающиеся; устройства делительные; фильтры (устройства, аппараты); холодильники воздушные; шланги пылесосов; электродвигатели; электрополотеры" 7-го класса МКТУ; в отношении товаров "инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые" 8-го класса МКТУ; в отношении товаров "трансформаторы электрические; устройства теплорегулирующие" 9-го класса МКТУ; в отношении товаров "аккумуляторы пара; аппараты дистилляционные; аппараты для высушивания; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; горелки; дистилляторы; емкости холодильные; камеры холодильные; кондиционеры; нагреватели бутылок с сосками для детского питания (электрические); нагреватели погружаемые; оборудование и установки холодильные; печи; печи (отопительные приборы); приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки и машины для охлаждения; установки отопительные; фильтры бытовых и промышленных установок; холодильники; шкафы вытяжные; шкафы холодильные; шкафы-ледники; элементы нагревательные" 11-го класса МКТУ; в отношении товаров "смесители бытовые" 21-го класса МКТУ. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении товаров "машины мукомольные; машины резальные; машины гладильные" 7-го класса МКТУ, "инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые" 8-го класса МКТУ; "аппараты для высушивания; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды" 11-го класса МКТУ; в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении товаров "держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин); компрессоры для холодильников; конденсаторы воздушные; машины для изготовления масла (сливочного и т.п.); машины для изготовления сосисок; машины для мойки посуды; машины для производства макаронных изделий; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки (электрические); машины и устройства для чистки ковров (электрические); машины отжимные для белья; машины паровые; машины стиральные; машины стиральные (для белья); машины сушильные; мешалки (машины); мешки для пылесосов; пилы (машины); пылесосы; регуляторы питьевой воды; сепараторы; станки; сушилки вращающиеся; устройства делительные; фильтры (устройства, аппараты); холодильники воздушные; шланги пылесосов; электродвигатели; электрополотеры" 7-го класса МКТУ, "трансформаторы электрические; устройства теплорегулирующие" 9-го класса МКТУ, "аккумуляторы пара; аппараты дистилляционные; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; горелки; дистилляторы; емкости холодильные; камеры холодильные; кондиционеры; нагреватели бутылок с сосками для детского питания (электрические); нагреватели погружаемые; оборудование и установки холодильные; печи; печи (отопительные приборы); установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки и машины для охлаждения; установки отопительные; фильтры бытовых или промышленных установок; холодильники; шкафы вытяжные; шкафы холодильные; шкафы-ледники; элементы нагревательные" 11-го класса МКТУ, "смесители бытовые" 21-го класса МКТУ отказано; производство по делу в отношении остальной части заявленных требований прекращено. 

Компания Браун в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит это решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих использование товарного знака в отношении более чем шестисот товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в том числе и в отношении такого товара, как "пылесосы", а в судебном заседании ссылался только на производство и реализацию кондиционеров, винных (холодильных) шкафов и холодильников. При этом, по мнению компании Браун, документы, представленные компанией Данхам в подтверждение использования названного товарного знака в отношении кондиционеров, винных (холодильных) шкафов и холодильников, такое использование не подтверждают, поскольку договор о совместной деятельности (заключенный между компанией Данхам и обществом "Технопром") не зарегистрирован в Роспатенте и не может служить основанием для передачи права использования этого товарного знака обществу "Технопром". Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об использовании обществом "Технопром" спорного товарного знака под контролем правообладателя, ссылается на то, что названным обществом не осуществлялось производство товаров, а завозилась в Российскую Федерацию готовая продукция китайских производителей. 

Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о частичной его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, считает себя заинтересованным по всем позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре (с учетом их уточнения при новом рассмотрении дела). В подтверждение своей заинтересованности компания Браун ссылается на наличие у нее товарных знаков "braun" по международным регистрациям, на однородность товаров, для которых зарегистрированы принадлежащие ей товарные знаки и оспариваемый товарный знак. 

Компания Браун указывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по другому делу (N СИП-477/2014) его требования о прекращении правовой охраны иного товарного знака компании Данхам с тождественным словесным обозначением удовлетворены в полном объеме в связи с признанием его заинтересованным лицом по всем заявленным в иске позициям и отсутствием доказательств использования товарного знака. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел право компании Браун на фирменное наименование.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел его доводы о недобросовестной регистрации ответчиком оспариваемого товарного знака, не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. 

К кассационной жалобе компания Браун приложила заключения палаты по патентным спорам по другим товарным знакам. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В судебное заседание явился представитель истца. 

Роспатент и компания Данхам просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей. 

Общество "Технопром" своего представителя в суд не направило. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиумом Суда по интеллектуальным правам возвращены компании Браун заключения палаты по патентным спорам, приложенные к кассационной жалобе, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению, исследованию и оценке новых доказательств, не представленных ранее в материалы настоящего дела. 

В судебном заседании представитель компании Браун доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отметил, что, по его мнению, президиум Суда по интеллектуальным правам вправе принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Данхам является правообладателем исключительного права на товарный знак "braun" по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении широкого перечня товаров 7, 8, 9, 11, 14 и 21-го классов МКТУ, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.06.2009 с приоритетом от 04.04.2007. 

Полагая, что компанией Данхам названный товарный знак не используется в отношении части товаров 7, 8, 9, 11 и 21-го классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а также ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, компания Браун обратилась в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10. 

Оценив документы, подтверждающие фактическое осуществление истцом деятельности по производству товаров, проанализировав товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана принадлежащим истцу товарным знакам по международным регистрациям N 400415, 563469, 650227, 650428, 652026, 652027, 1119262, установив сходство до степени смешения используемых истцом товарных знаков по международным регистрациям и оспариваемого товарного знака, применив критерии для определения однородности товаров, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика лишь в части товаров, в отношении которых было предъявлено требование, а именно: товаров "машины мукомольные; машины резальные; машины гладильные; мешки для пылесосов; пылесосы, шланги пылесосов" 7-го класса МКТУ, товаров "инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые" 8-го класса МКТУ, товаров "устройства теплорегулирующие" 9-го класса МКТУ, товаров "аппараты для высушивания; аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; кондиционеры; печи (отопительные приборы); установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); шкафы вытяжные" 11-го класса МКТУ. 

Также судом оценены документы, представленные компанией Данхам в подтверждение использования товарного знака, и по результатам оценки сделан вывод о подтвержденности такого использования в отношении таких товаров, как холодильники, пылесосы, расходные материалы и запасные части к ним, системы кондиционирования воздуха. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично в отношении тех товаров, в отношении которых истец признан заинтересованным лицом, а ответчиком не доказано использование товарного знака для их индивидуализации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Компанией Браун судебный акт суда первой инстанции не обжалуется в части выводов о признании его лицом, заинтересованным в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по отдельным категориям товаров, в связи с чем в этой части президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции не проверяется. 

Заявитель кассационной жалобы, считая себя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика по всем товарным позициям, в отношении которых предъявлены требования, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности по оставшейся части товарных позиций. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. 

Компания Браун ссылалась, в том числе в исковом заявлении, на то, что ее деятельность осуществляется в четырех ключевых сегментах: электробритвы, эпиляторы, приборы по уходу за волосами, блендеры и другие полезные кухонные приборы. 

С учетом того, что товарный знак ответчика зарегистрирован как для товаров бытового, так и для товаров промышленного назначения, судом первой инстанции обоснованно с целью определения заинтересованности истца проведен анализ однородности в отношении товаров, производимых истцом (в том числе и для которых зарегистрированы товарные знаки истца), и товаров, в отношении которых предъявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. При определении однородности суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при определении заинтересованности принят во внимание не весь перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие ему международные товарные знаки, не принимается, поскольку для большого количества товарных позиций правовая охрана этих международных товарных знаков прекращена на территории Российской Федерации вследствие их неиспользования. При этом никаких доказательств осуществления подготовительных действий для расширения линейки производимых компанией Браун товаров материалы дела не содержат. 

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы, касающийся наличия у истца фирменного наименования, определяющего его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении всех заявленных товаров, поскольку по смыслу статьи 1474 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование не является абсолютным по отношению к любым видам товаров и услуг, а подлежит защите только в отношении тех видов деятельности, которые осуществляются его обладателем, и аналогичных им. 

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении однородности или неоднородности отдельных товарных позиций не свидетельствует о нарушении этим судом норм материального права. Такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки мнению компании Браун, решение суда по другому делу (N СИП-477/2014) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение по названному делу вынесено 17.10.2014, в то время как решение по настоящему делу вынесено ранее - 13.10.2014. При этом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами. Решение по настоящему спору вступило в законную силу ранее, чем решение по делу N СИП-477/2014. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о подтвержденности использования спорного товарного знака в отношении таких товаров, как холодильники, пылесосы, расходные материалы и запасные части к ним, системы кондиционирования воздуха, также подлежат отклонению. 

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. 

Таким образом, иное лицо вправе осуществлять использование товарного знака, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем.

Договор о совместной деятельности, заключенный между компанией Данхам и обществом "Технопром", подтверждает наличие воли правообладателя товарного знака на предоставление обществу "Технопром" права маркировать производимую им или ввозимую на территорию Российской Федерации продукцию спорным товарным знаком. При этом договор (пункт 2.3.2) содержит условие об осуществлении компанией Данхам контроля за качеством продукции, маркированной ее товарным знаком. 

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе грузовые таможенные декларации, сертификаты соответствия, контракты на поставку комплектующих и бытовой техники, договор комиссии, товарные накладные, отчеты и прочие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1486 ГК РФ подтверждено в отношении таких товаров, как холодильники, пылесосы, расходные материалы и запасные части к ним, системы кондиционирования воздуха. 

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на использование товарного знака только в отношении холодильников, винных шкафов и кондиционеров и не ссылался на его использование в отношении пылесосов, поскольку в отзыве и письменных пояснениях ответчика содержится указание на использование товарного знака в отношении такого товара, как пылесосы. 

Довод компании Браун об отсутствии в материалах дела доказательств использования товарного знака в отношении пылесосов своего подтверждения не нашел, поскольку в материалах дела имеется отчет индивидуального предпринимателя Милешина Н.В. (хранителя и реализатора продукции на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ажелос", являющимся комиссионером общества "Технопром") о реализации продукции, в том числе пылесосов.

Истцом о фальсификации или недостоверности указанного доказательства не заявлялось, о вызове в суд индивидуального предпринимателя в качестве свидетеля истец не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с иными представленными документами. 

Суд кассационной инстанции переоценивать доказательства не вправе. 

Доводы компании Браун, касающиеся недобросовестной регистрации компанией Данхам спорного товарного знака, не могут быть признаны относящимися к предмету настоящего спора, поскольку недобросовестность, допущенная при регистрации товарного знака, исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ может послужить основанием для аннулирования регистрации такого товарного знака, в то время как заявленные в настоящем споре требования при их удовлетворении влекут иные правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время. 

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, приведенные компанией Браун в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы компании Браун отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N СИП-657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Браун ГмбХ/Braun GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина