Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу,

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichister Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (г. Челябинск, ОГРНИП 304745108600098) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667336300050),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (ул. Судакова, д. 17, стр. 1, Москва, 109382, ОГРН 1077763694964),

о защите исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г.) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (далее - ИП Качусова С.Ф.) о взыскании компенсации с каждой в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Симонова С.Г. и ИП Качусова С.Ф. обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В обоснование жалобы ИП Симонова С.Г. указывает, что судами с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, однако доказательств, подтверждающих, что эти судебные расходы были понесены именно истцом, в материалах дела не имеется, поскольку государственная пошлина была уплачена иным лицом - ООО "Азбука права". 

Не оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак, обращает внимание на то, что компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь одновременно на нарушение ответчиками исключительных прав на произведение и товарный знак, не разделяя при этом требование о взыскании компенсации. В связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции, не изменяя размер взысканной судом первой инстанции компенсации, вышел за рамки рассматриваемых требований, самостоятельно определив размер компенсации предполагаемого доказанным нарушения авторского права на произведение. 

По мнению ИП Симоновой С.Г., истцом не доказана принадлежность ему исключительного права на персонаж произведения, а, следовательно, не подтверждено и право на обращение с настоящим иском. В частности, ссылается на то, что в руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны Майк Пейн и Сюзанн Сивьер, а на экземпляре книги "A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?" в качестве автора указана Миранда, в качестве автора иллюстраций - художник Стив Морт-Хилл, однако надлежащих и допустимых доказательств в виде договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных компанией с названными лицами, в материалы дела не представлено. 

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, исключительное право на персонаж какого именно произведения принадлежит истцу. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие исключительных прав на персонаж, изображенный в печатной продукции (открытках), а в дальнейшем истец ссылался на литературное произведение "A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?". 

С точки зрения ИП Симоновой С.Г., копиями открытки и упаковки шоколада с изображением медвежонка, а также аффидевитом Джона Энтони Уиллиса не может подтверждаться принадлежность истцу исключительных прав на произведение. 

Как утверждает заявитель данной кассационной жалобы, в основу обжалуемых судебных актов легли доказательства, выполненные на иностранном языке, - копия книги "A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?" (автор Миранда) и договор найма с автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом, перевод которых в нарушение норм действующего законодательства не был удостоверен нотариусом. 

ИП Симонова С.Г. обращает внимание на то, что российскому авторскому праву не известны такие понятия "имитация", "подражание", поскольку оно оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой переработку другого произведения. 

Не соглашаясь с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства наличия у истца авторских прав на персонаж медвежонка копии экземпляра произведения "A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?" (автор произведения Миранда) и иллюстраций к этой книге (автор Стив Морт-Хилл), трудового договора с последним, ИП Симонова С.Г. усматривает в этом нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве основания иска компанией было указано на нарушение ответчиком прав автора на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в серии открыток и шоколадных оберток. Полагает, что в рассматриваемом случае суд самостоятельно изменил основания иска. 

ИП Качусова С.Ф. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак и оставляя без изменения размер взысканной компенсации, не обосновал, почему размер компенсации, который был изначально заявлен за два нарушения (на произведение и товарный знак), остался неизменным при одном нарушении. Считает, что таким образом суд апелляционной инстанции принял самостоятельное решение о разъединении исковых требований. 

Как полагает ИП Качусова С.Ф., в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла подмена ненадлежащих доказательств, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, другими доказательствами. 

По мнению указанного ответчика, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия лиц, участвующих в деле. 

ИП Качусова С.Ф. отмечает, что судами при установления факта возникновения у истца исключительных прав на персонаж не принято во внимание заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.08.2014. 

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, в каком размере компенсация взыскана за нарушение исключительного права на персонаж, а в каком за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом считает, что взысканная компенсация является несоразмерной последствиям нарушения. 

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он с доводами кассационных жалоб не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, вместе с тем возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по международной регистрации N 855249 и мягкой игрушкой, приобретенной в торговой точке ИП Симоновой С.Г. 

Третьим лицом отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

От ИП Качусовой С.Ф. 25.02.2015 поступило дополнение к кассационной жалобе, ИП Симоновой С.Г. 01.03.2015 представлены письменные пояснения. 

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиками в дополнении к кассационной жалобе и письменных пояснениях, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы другим лицам, участвующим в деле, направлены не были и участники процесса с ними в установленном порядке не ознакомлены. 

От ИП Качусовой С.Ф. 02.03.2015 также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.

Как установлено судами, 04.12.2013 в торговом отделе, расположенном в торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, представителем истца у ИП Симоновой С.Г. был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", что подтверждается товарным чеком N 39 от 04.12.2013, в котором содержатся сведения о наименовании (Мишка Тэдди), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, а также печать ИП Симоновой С.Г. 

В свою очередь, ИП Симонова С.Г. приобрела указанный товар у ИП Качусовой С.Ф., что подтверждается накладной N 332 от 11.11.2013. 

Компания, ссылаясь на наличие у нее исключительных прав на персонаж (медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди) и товарный знак по международной регистрации N 855249 (представляющий собой изображение данного персонажа), что подтверждается, по ее мнению, аффидевитом Джона Энтони Уиллиса, финансового директора компании; руководством по использованию корпоративного стиля; фотографиями лицензионной продукции; свидетельством о регистрации изобразительного товарного знака по международной регистрации N 855249, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки", правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации, и полагая, что приобретенная у ИП Симоновой С.Г. мягкая игрушка имитирует названные персонаж и товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак; факт нарушения ИП Симоновой С.Г. исключительных прав истца заключается в продаже мягкой игрушки, являющейся результатом переработки персонажа авторского произведения и сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249; право использования произведения и средства индивидуализации ответчику не передавалось; учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ИП Симоновой С.Г. и ИП Качусовой С.Ф. продукции (реализацию одного экземпляра товара) и характер допущенного нарушения, заявленная компенсация является соразмерной допущенному указанными лицами нарушению, разумной и справедливой. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и введенной ответчиками в гражданский оборот мягкой игрушкой. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителей кассационных жалоб о наличии неопределенности в вопросе в том, права на персонаж какого произведения нарушены ответчиками. 

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите. 

Незаконное использование персонажа, даже являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на произведение, частью которого является этот персонаж, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. 

В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на персонаж произведения, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на произведение в целом. 

Вместе с тем компания, обращаясь с настоящим иском о защите исключительного права на персонаж (медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди), не конкретизировала, персонажем какого произведения он является. 

Из руководства по использованию корпоративного стиля компании усматривается, что первый рисунок медвежонка Тэтти Тэдди был создан Майком Пэйном в 1995 году, затем в 1999 году к работе по созданию рисунков была подключена Сюзанн Сивьер. С 2000 года к работе по совершенствованию стиля подключается Стив Морт-Хилл. 

В отношении изображения медвежонка на открытке и упаковке шоколада, которые были изначально приложены к исковому заявлению, сведений об авторах (художниках), его создавших, а также о создании этих изображений в порядке служебного задания компании, истцом не представлено. 

В последующем, представив в материалы дела экземпляр книги "A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?", автором которой указана Миранда, а в качестве автора иллюстраций к названному произведению Стив Морт-Хилл, а также договор о найме с художником Стивом Морт-Хилл, компания не уточняла основания исковых требований. При этом перевод на русский язык данной книги и договора о найме не были заверены нотариально, что не соответствует части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции не мог в отсутствии изменения основания иска и надлежащих доказательств сделать вывод о принадлежности истцу исключительных прав на литературное произведение в целом и его персонаж в частности. 

В суде апелляционной инстанции компанией были представлены дополнительные доказательства: книга "A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?" и трудовой договор с автором иллюстраций к названному литературному произведению (Стивом Морт-Хиллом), перевод которых на русский язык был удостоверен нотариусом, то есть соответствовал установленным требованиям. 

Таким образом, истец изменил обстоятельства, на которых изначально были основаны исковые требования, то есть изменил основания иска, не заявив об этом в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. 

Кроме того, из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо экземпляров произведения. 

При этом авторскому праву не известны понятия "имитация", "подражание", "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. 

Об использовании произведения путем ее переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) компания при обращении с настоящим иском не заявляла. 

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении двух самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (персонаж произведения и товарный знак). Суд первой инстанции, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак, не указал, в какой части компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав, а в какой части за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак, вместе с тем не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, фактически самостоятельно установив (увеличив) размер компенсации за нарушение прав на персонаж произведения. Тем самым апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, которые основывались на нарушении прав на два объекта интеллектуальной собственности. 

Иные содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков доводы (о неверном распределении судебных расходов; о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом) повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах этих же лиц, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, выяснить истинную волю истца относительно оснований заявленных требований; установить конкретное произведение, персонажем которого является "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", и в отношении которого заявлены исковые требования; исследовать применительно к этому произведению обстоятельства возникновения у истца исключительного авторского права на соответствующее произведение и включенные в него персонажи, в том числе с учетом законодательства страны происхождения; определить, каким способом осуществляется использование ответчиками персонажа произведения, а также имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и введенным ответчиками в гражданский оборот товаром; в случае установления факта нарушения исключительных прав определить размер компенсации исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев