Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2015 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108а, 109369, Москва, ОГРН 1137746634706; Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от 21.11.2014 по делу N А40-20361/2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) по исковому заявлению компании Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Хейншнл Корпорейшн (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарный знак, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компании Grand Beverage Limited/"Гранд Беверидж Лимитед" (164 Kensington high street, office 24, Kensington, London, United Kingdom of Great Britain), и приложенными к жалобе документами, установил:

компания Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Хейншнл Корпорейшн (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете последнему осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; о запрете обществу без разрешения компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 2614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; о взыскании с общества в пользу компании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед"/Grand beverage limited".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом "Ватергрупп" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-20359/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, объединить в одно производство настоящее дело и дело N А40-20359/2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "Ватергрупп" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" кассационную жалобу от 10.03.2015 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина