Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, совместное рассмотрение данных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска от 24.04.2014 по делу N А40-20361/2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) по тому же делу, по исковому заявлению Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн / Budweiser Budvar, National Corporation (Чешская республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр.1, Москва, 109472, ОГРН 1097746644621), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д.8, г. Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компании "Гранд Беверидж Лимитед" / Grand beverage limited" (Великобритания) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сандо Д.В., по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Валитов Д.А., по доверенности от 01.03.2013

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) о запрете последнему осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; о запрете обществу без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 2614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; о взыскании с общества в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед" / Grand beverage limited".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 22.04.2014 обществом заявлен встречный иск о взыскании с Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, встречный иск возвращён заявителю ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. По мнению общества, первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведёт к правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В свою очередь представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в арбитражный суд с первоначальным иском послужило требование о защите прав на товарные знаки и о взыскании компенсации в размере 550 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по ДТ N 10009142/300114/0000500.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска подлежат установлению обстоятельства нарушения исключительных прав истца.

Встречный иск предъявлен обществом о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного встречного иска подлежит установлению наличие или отсутствие оснований приобретения или сбережения истцом имущества за счёт общества (статья 1102 ГК РФ), установление момента времени, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ), а также обоснованность заявленного размера неосновательности обогащения.

Таким образом, как правильно указано судами, при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, совместное рассмотрение данных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска общества.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-20361/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев