Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2015 г. N С01-75/2015 по делу N А40-20163/2014 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого является истец, и реализуемых ответчиком товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2015 г. N С01-75/2015 по делу N А40-20163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании БОРК Электроникс Лимитед / BORK Elektronics Limited (Irakli, 2 Egkomi, P.C. 2413, Nicosia, Cyprus) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Птанская Е.А., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-20163/2014

по иску компании БОРК Электроникс Лимитед / BORK Elektronics Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй Электрик" (Красногвардейский пер., д. 23, литер А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1127847393129),

обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (Лиговский пр., д. 52, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 5067847019961),

обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, Москва, 127015, ОГРН 1057747537430),

обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (ул. Коли Томчака, д. 28, литер В, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1047855126714)

о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании БОРК Электроникс Лимитед - Шутков А.Н. (по доверенности от 14.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 26.06.2014 N 101/32).

Общество с ограниченной ответственностью "Старвэй Электрик", общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрад", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания БОРК Электроникс Лимитед / BORK Elektronics Limited (далее - компания БОРК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй Электрик" (далее - общество "Старвэй Электрик") совершать в Российской Федерации любые действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 без согласия компании БОРК, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с общества "Старвэй Электрик" 41 978 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (далее - общество "ТехноГрад") совершать в Российской Федерации любые действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 без согласия компании БОРК, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с общества "ТехноГрад" 19 998 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество "Медиа-Маркт-Сатурн") совершать в Российской Федерации любые действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 без согласия компании БОРК, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с общества "Медиа-Маркт-Сатурн" 21 980 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - общество "Технопоиск") совершать в Российской Федерации любые действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 без согласия компании БОРК, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о запрете компании Редмонд Индастриал Групп (далее - компания Редмонд) совершать в Российской Федерации любые действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 без согласия компании БОРК, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания БОРК уточнила иск в части требований, предъявленных к обществу "Медиа-Маркт-Сатурн", просила запретить названному обществу совершать в Российской Федерации любые действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 без согласия компании БОРК, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900 и соковыжималки торговой марки "ZELMER" модели JE-2000: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскать с общества "Медиа-Маркт-Сатурн" 4 494 554 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 принят отказ компании БОРК от требований, заявленных к компании Редмонд, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Технопоиск" и общество "Медиа-Маркт-Сатурн" обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между компанией БОРК и обществом "Медиа-Маркт-Сатурн" заключено мировое соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, заявленных компанией БОРК к обществам "Технопоиск" и "Медиа-Маркт-Сатурн"; утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией БОРК и обществом "Медиа-Маркт-Сатурн", производство по делу в части требований, заявленных к обществу "Медиа-Маркт-Сатурн" прекращено; в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Технопоиск", - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания БОРК обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит это постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы компания БОРК ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения объемного товарного знака истца с соковыжималками, предлагаемыми обществом "Технопоиск" к продаже, судом апелляционной инстанции не опровергнут; ссылка этого суда на отсутствие у истца исключительных прав на промышленный образец не может служить основанием для отказа в защите исключительных прав на товарный знак; суд апелляционной инстанции не учел приобретение товарным знаком истца широкой известности за счет массированной рекламной компании соковыжималок начиная с 2006 года; не применил подлежащий применению пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32; не учел рекомендации, содержащиеся в пункте 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходств, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197; не учел, что обществом "Технопоиск" товар предлагается к продаже через сеть Интернет, в связи с чем потребителем при выборе товара обозревался не сам объект, а его графическое изображение (сходное до степени смешения с объемным товарным знаком истца); не принял во внимание, что для признания сходства достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители компании БОРК и общества "Технопоиск".

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании БОРК доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель общества "Технопоиск" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Представитель названного общества пояснил, что судом первой инстанции не устанавливалось сходство до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и реализуемых обществом "Технопоиск" соковыжималок, а сравнивались сами соковыжималки, производимые компанией БОРК и реализуемые обществом "Технопоиск". Представитель общества "Технопоиск" указал, что у товарного знака, в защиту исключительных прав на который предъявлено требование в настоящем споре, отсутствует различительная способность, а также сослался на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Зелмер Раша", не привлеченного к участию в настоящем деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, компания БОРК является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356636, представляющего собой объемное изображение соковыжималки со словесным элементом "BORK", знак зарегистрирован в отношении товаров "соковыжималки бытовые электрические" 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что ответчики предлагают к продаже, реализуют соковыжималки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исследовав непосредственно в судебном заседании предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиками товары, сравнив их с объемным товарным знаком, правообладателем которого является истец, суд первой инстанции признал, что эти соковыжималки представляют собой трехмерный объект, сходный до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что товарный знак, в защиту прав на который предъявлен настоящий иск, приобрел широкую известность у российского потребителя за счет введения в гражданский оборот и активной рекламы соковыжималок "BORK" серии S, вешний вид которых тождественен зарегистрированному объемному товарному знаку.

Судом также установлено, что ответчики предлагали к продаже и реализовывали соковыжималки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Общество "Старвэй Электрик" и общество "ТехноГрад" решение суда первой инстанции не обжаловали.

При рассмотрении апелляционных жалоб общества "Медиа-Маркт-Сатурн" и общества "Технопоиск" судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией БОРК и обществом "Медиа-Маркт-Сатурн", в части удовлетворения требований к этому ответчику решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Кроме того суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к обществу "Технопоиск", в этой части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к этому ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Технопоиск", суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта смешения в глазах обычного потребителя продукции, реализуемой обществом "Технопоиск", с товарным знаком истца, сослался на то, что внешний вид и цветовое решение являются охраняемыми объектами патентных прав, в то время как патент на промышленный образец у истца отсутствует, указал, что на товарах, реализуемых обществом "Технопоиск", отсутствует маркировка словесным обозначением "BORK".

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, озвученные представителем общества "Технопоиск" в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в этом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Технопоиск", подлежит отмене, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к этому ответчику - оставлению в силе по следующим основаниям.

Обществом "Технопоиск" не оспаривался при рассмотрении спора факт предложения к продаже в сети Интернет соковыжималок "REDMOND" модели RJ-M900.

Как указано в пункте 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, в качестве объемных обозначений на регистрацию заявляются обозначения, представляющие собой форму товара, частей товара или упаковки товара. Например, в качестве объемных обозначений заявляются оригинальные формы мыла, шоколада, бутылок, флаконов, коробок и т.д.

Объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356636, правообладателем которого является компания БОРК, представляет собой объемно-пространственную композицию, состоящую из совокупности элементов, дающих представление о внешнем виде соковыжималки: внешняя форма выполнена из объединенных функциональных блоков, таких как корпус, примыкающая к корпусу емкость для сбора отходов, объединяющая сверху корпус и емкость для сбора отходов крышка, сверху которой расположен толкатель.

Как установлено судом первой инстанции, внешний вид соковыжималки, вводимой правообладателем (компанией БОРК) в гражданский оборот с 2007 года характеризуется аналогичной совокупностью признаков.

Судом первой инстанции в судебном заседании проведен сравнительный анализ предлагаемой к продаже и реализуемой ответчиками соковыжималки "REDMOND" модели RJ-M900 как с объемным товарным знаком, правообладателем которого является истец, так и с реализуемой им соковыжималкой, по результатам которого сделан вывод о сходстве до степени смешения товарного знака истца и предлагаемого к продаже и реализуемого ответчиками товара.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности факта реального смешения спорного товарного знака с реализуемыми ответчиками товарами, не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, не принял во внимание рекомендации, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в соответствии с которыми вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), не применил положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки н регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в силу которого обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом тождественность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец, с товарами, предлагаемыми к продаже и реализуемыми ответчиками, при рассмотрении спора не оспаривалась и является очевидной (товарный знак зарегистрирован для соковыжималок, предлагаемые к продаже и реализуемые товары являются соковыжималками).

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В то же время этот перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

При этом внешний вид товара может быть признан сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16063/08).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого является истец, и предлагаемых к реализации обществом "Технопоиск" товаров.

Не может быть признан состоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что форма, корпус соковыжималки, ее внешний вид и цветовое решение являются охраняемыми объектами патентных прав, отвечают признакам промышленного образца, и не подлежат защите при предъявлении требований, основанных на исключительном праве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Поскольку наличие у истца исключительного права на товарный знак установлено судами и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в защите прав на этот товарный знак по мотиву отсутствия у истца исключительного права на промышленный образец.

Применяя законодательство о промышленных образцах, суд апелляционной инстанции не указал мотивы правомерности применения этих норм материального права к спорным правоотношениям, вытекающим из требования о запрете незаконного использования товарного знака.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Технопоиск", принято с неправильным применением норм материального права.

В свою очередь, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт нарушения прав истца обществом "Технопоиск" имел место, пришел к обоснованному и правомерному вводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенных прав истца путем запрета обществу "Технопоиск" использования спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные представителем общества "Технопоиск" в судебном заседании суда кассационной инстанции и свидетельствующие, по его мнению, о незаконности решения суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам представителя общества "Технопоиск", судом первой инстанции произведен сравнительный анализ товарного знака истца с товарами, предлагаемыми к продаже и реализуемыми ответчиками, на предмет их сходства до степени смешения, что следует из содержания судебного акта.

Ссылка представителя общества "Технопоиск" на то, то решение суда первой инстанции нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Зелмер Раша", также подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица. Требования, основанные на реализации соковыжималок "ZELMER" предъявлялись только к обществу "Медиа-Маркт-Сатурн", производство по делу в этой части прекращено в связи с заключением истцом и названным ответчиком мирового соглашения.

Возражения представителя общества "Технопоиск" об отсутствии различительной способности товарного знака, в защиту исключительных прав на который заявлено требование в настоящем споре, не может быть признано обоснованным, поскольку товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке, его регистрация не признана недействительной.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Технопоиск" подлежит отмене, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к этому ответчику подлежит оставлению в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи со следующим.

Кассационная жалоба компании БОРК в просительной части содержит требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставлении в силе решение суда первой инстанции без изменения. Между тем, каких-либо доводов, касающихся незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по требованию, предъявленному к обществу "Медиа-Маркт-Сатурн", в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом и названным ответчиком, кассационная жалоба не содержит. Поскольку отмена решения суда первой инстанции в указанной части с частичным прекращением производства по делу осуществлена судом апелляционной инстанции вследствие достигнутого названными лицами мирного урегулирования спора, решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции по существу не проверялось, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией БОРК при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет общества "Технопоиск".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-20163/2014 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (ИНН 7810011684) совершать любые действия по использованию объёмного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству N 356636 в Российской Федерации без согласия БОРК Электроникс Лимитед, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "REDMOND" модели RJ-M900, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже таких товаров, а так же в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" в пользу компании БОРК Электроникс Лимитед 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев