Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 301-ЭС14-1967 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 301-ЭС14-1967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича от 12.02.2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-1164/2011, установил:

конкурсный управляющий Варыгин А.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 19.02.2015, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что поскольку решением арбитражного суда от 21.11.2013 истец ОАО "Ярнефтехимстрой" признан несостоятельным (банкротом), при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий не был привлечен к его участию.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 ОАО "Ярнефтехимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере управления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, должен был принимать меры, направленные на совершение процессуальных действий. В данном случае таких действий не было совершено.

Кроме того, письмами Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 N 301-ЭС14-1967 и от 13.10.2014 N 301-ЭС14-1967 кассационные жалобы Варыгина А.А. на оспариваемые судебные акты возвращались в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Варыгина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего Варыгина А.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-1164/2011 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост