Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 310-ЭС15-397 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 310-ЭС15-397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Скисова Михаила Николаевича (г. Воронеж) от 29.12.2014 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-967/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, Скисов Михаил Николаевич (далее - заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей основного долга и 570 000 рублей процентов за пользование займом.

Определением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2014 и округа от 12.11.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что факт передачи денег должнику доказан надлежащим образом.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судами установлено, что между Кравченко А.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа от 20.08.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 3 000 000 рублей для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам.

По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014 Кравченко А.В. (цедент) уступил Скисову М.Н. (цессионарию) права (требования) к должнику в размере 3 000 000 рублей по договору от 20.08.2013, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства по основному договору, в том числе по договору поручительства от 20.08.2013 N 1/П с Сывороткиным А.С.

В обоснование своих требований заявитель представил расписку о передаче денежных средств должнику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение денежных средств должником от заявителя.

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 и 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды указали, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих имущественное положение Кравченко А.В., которое позволило ему в спорный период предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Скисова Михаила Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

О.Ю. Шилохвост