Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. N С01-155/2015 по делу N А36-376/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование, поскольку при реорганизации юридических лиц в форме преобразования права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, включая фирменное наименование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. N С01-155/2015 по делу N А36-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (проспект Победы, д. 29, г. Липецк, 398024, ОГРН 1024840837504) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Владимирова В.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), принятые в рамках дела N А36-376/2014, по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ул. Есенина, д.8, оф.1/ЦРО, г. Белгород, 308036, ОГРН 1143123008710) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) о защите исключительных прав на фирменное наименование и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) - Зайцев А.Б., по доверенности от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) - Бернадский В.С., по доверенности от 20.01.2015 N 1.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" (ОГРН 1023101687245) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) (далее - общество) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" (ОГРН 1023101687245) в связи с его реорганизацией в форме преобразования на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) (далее - фирма).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 встречное исковое заявление общества об обязании фирмы прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710), путем внесения изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710); взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; отказал обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) полностью в удовлетворении встречного иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль".

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Между тем, исходящим письмом от 28.01.2015 N А36-376/2014 Арбитражного суда Липецкой области дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы общество обращает внимание на то обстоятельство, что 13.05.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду произведена государственная регистрация о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" в связи с реорганизацией в форме преобразования в фирму, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2143123081055.

Учитывая изложенное обстоятельство, общество считает, что у фирмы возникло легитимное право на фирменное наименование "Металлопрофиль" только 13.05.2014, а не с момента регистрации закрытого акционерного общества "Металлопрофиль", так как при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникло новое юридическое лицо.

В то же время общество, поддерживая довод об отсутствии легитимного права у фирмы на фирменное наименование закрытого акционерного общества "Металлопрофиль", ссылается на положения части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отмечая, что в передаточном акте от 18.04.2014 отсутствует соответствующая запись.

Кроме того, по мнению общества, суды применили закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в то время как к спорным правоотношениям должны применятся, положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавший до 01.09.2014.

Таким образом, доводы общества сводятся к тому, что неправильное толкование норм материального права о прекращении действия юридического лица, привело к неверному решению.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил суду кассационной инстанции об отсутствии спора о том, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности.

В свою очередь представитель фирмы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1997, в последующем в ходе хозяйственной деятельности, единственным акционером данного юридического лица, 18.04.2014 принято решение N 4 о реорганизации его в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль".

Ссылаясь на то, что общество использует в своей хозяйственной деятельности тождественное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество обратилось с аналогичным встречным иском к фирме, полагая, что его регистрация в качестве юридического лица является более ранней, чем фирмы.

При этом общество указывало, что в процессе реорганизации закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" в форме преобразовании в общество с ограниченной ответственностью "Метеллопрофиль", первое утратило свое исключительное право на фирменное наименование.

Учитывая, что ни обществом, ни фирмой не оспаривается использования тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных услуг, суд первой инстанции с учетом даты регистрации юридических лиц, положений статьей 57, 58, 1241, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 и подписанной СССР 12.10.1967, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 13, 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в рамках своих полномочий сопоставив оказываемые услуги и фирменные наименования, участников процесса пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в отличие от встречного, поскольку у общества отсутствуют законные основания для использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию фирмы для аналогичных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума 5/29).

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды обосновано принимая во внимание данные из выписок Единого государственного реестра (ЕГРЮЛ), а также вышепоименованные положения норм материального плана, сделали верный вывод о том, что именно фирма, право которой на фирменное наименование возникло ранее, чем у общества, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Кассационная инстанция, соглашается с доводом общества о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в то же время отмечает следующие.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, юридическое лицо утрачивает свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации.

Вместе с тем, как правильно было указано судом первой инстанции, в отличие от ликвидации реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статьи 57 и 58 ГК РФ).

По правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в форме преобразования права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, включая фирменное наименование в силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд передаточного акта, а исключением закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" из ЕГРЮЛ и регистрацией фирмы.

Замена закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" на фирму произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда от 02.07.2014 на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль". Указанное определение обществом не оспорено.

По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об аннулировании права на средство индивидуализации - фирменное наименование.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Довод общества о нарушении судами нижестоящих инстанций части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, не указание судом срока исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности в части исполнения судебного акта в этой части общество вправе обратится в суд с соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивается при проверке законности обжалуемых судебных актов установлением правильности применения при их принятии норм материального и процессуального права.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, обусловленное его заинтересованностью в исходе спора, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (г. Липецк, ОГРН 1024840837504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев