Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1743 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (г. Воронеж) от 06.12.2014

на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу N А14-2000/06 Арбитражного суда Воронежской области, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба ООО "Предприятие АвтоН" на это решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Постановлением суда округа от 02.12.2014 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - заявитель), просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с решением об открытии конкурсного производства, не приводя доводов, свидетельствующих о незаконности с обжалуемыми судебными актам.

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что в обоснование пропуска срока на шесть лет ООО "Предприятие АвтоН" сослалось на изменение его местонахождения. При этом последнее не указало, с какого момента оно узнало о состоявшемся судебном акте, а также дату изменения своего местонахождения применительно к периоду апелляционного обжалования с представлением соответствующих доказательств. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО "Предприятие АвтоН" обжалуемым судебным актом.

В связи с отсутствием причин, объективно препятствовавших ООО "Предприятие АвтоН" обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, вывод судов о возвращении апелляционной жалобы правомерен.

Судами также учтено, что 12.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов в его отношении невозможно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (г. Воронеж) от 06.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев