Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 310-ЭС15-442 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 310-ЭС15-442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геовип" Меженцева Михаила Алексеевича (город Белгород) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014 по делу N А08-421/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - должник); установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" - обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки.

Определением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по делу определение от 19.05.2014 и постановление от 08.08.2014, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Геовип" Меженцеву Михаилу Алексеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов