Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. N С01-1357/2014 по делу N СИП-694/2014 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, при этом ответчиком не использовался спорный товарный знак на протяжении трех последних лет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. N С01-1357/2014 по делу N СИП-694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" (пл. Малая Сухаревская, д. 1, кв. 95, Москва, 129090, ОГРН 1047796960342) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N СИП-694/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (Перовское шоссе, д. 9, стр. 1, этаж 3, комн. 5-5А, Москва, 109202, ОГРН 1057747607345) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЭТРУСКА" по свидетельству Российской Федерации N 289223 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" - Григорян А.Ш. (по доверенности от 12.01.2015 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (далее - общество "Виноторговая компания "Форт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" (далее - общество "АЙФОРОФО ДИЗАЙН") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЭТРУСКА" по свидетельству Российской Федерации N 289223 в отношении ряда товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АЙФОРОФО ДИЗАЙН", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 13.10.2014 отменить.

Общество "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" отмечает, что спорный товарный знак использовался им на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи иска, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе документы.

Общество "Виноторговая компания "Форт" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно "Виноторговая компания "Форт" ходатайствовала в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семь Линий" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ЭТРУСКА" по свидетельству Российской Федерации N 289223 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2005 с приоритетом от 28.12.2004 на имя общества "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" в отношении ряда товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и неиспользование его правообладателем в отношении названных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "Виноторговая компания "Форт" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а также принимая во внимание, что правообладатель доказательств какого-либо использования спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 этого Кодекса в редакции, действовавшей на дату обращения в суд).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В то же время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, к лицам, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, относятся лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Виноторговая компания "Форт" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В свою очередь, обществом "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" документально не подтверждено использование товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно применил положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Анализ указанного положения, позволяет сделать вывод о том, что законодателем определен период, за который правообладателю надлежит доказать использование товарного знака, а именно: три года вплоть до даты, предшествующей дате подачи искового заявления. Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не весь период с 29.12.2007 по 25.07.2014, а проверил использование товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.

Довод общества "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" о том, что спорный товарный знак им используется в установленном порядке, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование этого довода обществом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представлены не были.

При этом приложенные к кассационной жалобе в обоснование факта использования спорного товарного знака документы не могут быть приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела и подлежат возвращению обществу "АЙФОРОФО ДИЗАЙН", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общество "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что также подтвердил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и рассмотрения спора. Общество "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" не воспользовалось своими процессуальными правами и не исполнило своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе бездействие лица, участвующего в деле, по предоставлению в суд первой инстанции доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого решения президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N СИП-694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин