Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. по делу N СИП-694/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. по делу N СИП-694/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. N С01-1357/2014 по делу N СИП-694/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (Перовское ш., д. 9, стр. 1, комн. 5, 5а, Москва, 109202, ОГРН 1057747607345) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" (М. Сухаревская пл., д. 1, 95, Москва, 129090, ОГРН 1047796960342),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ЭТРУСКА" по свидетельству Российской Федерации N 289223 в отношении товаров 32 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (далее - заявитель, ООО "Виноторговая компания "Форт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" (далее - ООО "АЙФОРОФО ДИЗАЙН", ответчик, правообладатель спорного товарного знака) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ЭТРУСКА" по свидетельству Российской Федерации N 289223 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия их представителей в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело заявителем и не оспоренные правообладателем спорного товарного знака доказательства, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Как установлено судом в судебном заседании, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289223 со словесным обозначением "ЭТРУСКА", выполненным заглавными буквами русского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2005 с приоритетом от 28.12.2004 на имя ответчика в отношении части товаров 32 и части услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.07.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289223, включает промежуток с 24.07.2011 по 24.07.2014 включительно.

Заявленные по настоящему судебному делу требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 32 класса МКТУ - "пиво; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению.

Кроме того, заявленные требований мотивированы тем, что ООО "Виноторговая компания "Форт" подало в Роспатент заявку N 2013714849 (т. 1 л.д. 12-16) на регистрацию в качестве собственного товарного знака выполненного заглавными буквами английского алфавита словесного обозначения "ETRUSCO", защита которого испрашивается для части товаров 33 класса МКТУ.

В результате формальной экспертизы Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное ООО "Виноторговая компания "Форт" словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений спорного и противопоставленных товарных знаков, а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "реализация пива и алкогольных напитков" предназначены для реализации конкретного товара - пива и алкогольных напитков.

При изложенной ситуации товары "пиво" и "алкогольные напитки" и услуги "реализация пива и алкогольных напитков" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций N 198, для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров может быть использован примерный перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары, в том числе, указывающий на однородность товаров в корреспондирующих классах, а именно 32 класс - пиво и 33 класс - напитки алкогольные.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, представленными в материалы дела Соглашением о намерениях, заключенным 10.04.2013 между ООО "Виноторговая компания "Форт" и компанией "Gruppo Cevico Soc.Coop.Agricola" на предмет размещения ООО "Виноторговая компания "Форт" на производственных площадях последнего заказов на производство вин итальянского производства под наименованием, предоставленным заказчиком, лицензией N 77ЗАП0002057 от 28.08.2013 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставок алкогольной продукции, договором поставки алкогольной продукции N 2 от 21.12.2007, дополнительным соглашением к нему от 21.12.2009, договором поставки алкогольной продукции N 88 от 31.05.2012, нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя о том, что он реально намеревается осуществлять производство за пределами Российской Федерации и ввоз для реализации на территории Российской Федерации вин под обозначением "ETRUSCO".

Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, факт заинтересованности заявителя по настоящему делу в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы судебного дела между теми же лицами в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288261.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правообладатель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, доводы заявителя о неиспользовании спорного товарного знака в судебном заседании не опроверг, письменный отзыв вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, убедительных и бесспорных доказательств какого-либо использования спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива) в материалы дела не направил.

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления названных доказательств по делу, суду также не указаны.

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление негативных последствий.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289223 в отношении спорных товаров 32 класса МКТУ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289223 в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: "пиво; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙФОРОФО ДИЗАЙН" (М. Сухаревская пл., д. 1, 95, Москва, 129090, ОГРН 1047796960342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (Перовское ш., д. 9, стр. 1, комн. 5, 5а, Москва, 109202, ОГРН 1057747607345) 4 000 (Четыре тысячи) рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев