Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 Суд отменил постановление, принятое по делу о защите прав на коммерческое изображение и взыскании компенсации, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом нижестоящей инстанции не были установлены все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ведерниковаса Константинса (Рига, Латвия), общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109); обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506); закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, 13, стр. 5, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680); закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020); обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445)

о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гулякевич Виктор (Рига, Латвия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Телевизионный Про100ТВ" - Ведерниковс Константинс (по доверенности от 05.11.2014); - Бурилов А.В. (по доверенности от 05.09.2014);

от ответчика: ЗАО "Национальная спутниковая компания" - Манушкин А.С. (по доверенности от 22.08.2014),

от ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Алфеева Е. (по доверенности от 10.11.2014), Бойков А.Ю. (по доверенности от 11.09.2013),

от ЗАО "АКАДО-Столица" - Сидунова Е.С. (по доверенности от 06.10.2014),

от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Казаченко О.Е. (по доверенности от 03.02.2014),

от Ведерниковс Константинс - (лично), Бурилов А.В. (по доверенности от 09.06.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом"; обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ"; закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"; закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ответчики) о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Гулякевич Виктор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ведерниковс Константинс обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-138017/13 отменено. Принят отказ от требования об обязании ответчиков опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик. Производство по делу в данной части требования - прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" и Ведерниковс Константинс обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кассационные жалобы мотивированны тем, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 70 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал доказательства по делу, в которых указано, что истец является издателем и распространителем детского телевизионного канала Мультимания.

Также заявители кассационных жалоб ссылаются на неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вывода, содержащегося в решении Верховного Суда Латвии о наличии у истца с 27.11.2007 исключительных прав на товарный знак Мультимания в виде словесного обозначения и в виде персонажа в виде зелёного человечка.

Заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении доказательств представленных в суд третьим лицом Гулакевичем, так как на части данных документов стоит подложная подпись Ведерникова, ссылаются на нарушение судом тайны совещания судей.

По мнению заявителей, суд не совершил ни одного из действий предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд сделал выводы по делу, ссылаясь, в том числе на доказательства, о фальсификации которых заявляли лица, участвующие в деле, а суд не совершил необходимых процессуальных действий по проверки их подложности.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства указанные в постановлении суда, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая их доводы необоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной иснтанции, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлены:

Лицензионный договор от 04.05.2006,

дополнительное соглашение к указанному договору от 18.11.2006,

договор авторского заказа от 31.01.2006,

трудовой договор от 01.08.2005 с Гулякевичем,

платежное поручение на 2671 лат, технические задание, копии рисунков "зеленого человечка",

расписка Гулякевича от 27.10.2011,

трудовой договор с Еленой Вихровой от 05.08.2005,

договор от 08.05.2006 N 1/06,

соглашение от 07.03.2006 и иные. Согласно материалам дела, ООО "Киномания ТВ" получило свидетельство о регистрации средства массовой информации "Мультимания ТВ" с номером ФС77-25218 от 04.03.2006 года, а также зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 422874 "Мультимания" в отношении товаров и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ. В отношении "Мультимания.ТВ" получено свидетельство о регистрации за N Эл ФС77-48609 от 16.02.2012.

При этом ООО "Киномания ТВ" отрицало факт заключения и надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.05.2006 N 1/06 между SIA TVBC и ответчиком, поскольку отсутствует какая-либо исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" законно заключены договоры с остальными ответчиками на вещание телеканала и использование результатов интеллектуальной деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчики действовали в рамках законодательства Российской Федерации, а факт наличия свидетельства регистрации средства массовой информации, не оспаривается. В обосновании права на вещание телеканала ответчиками были представлены лицензионные договоры, факт наличия и законности которых также не оспаривается.

Основанием иска является утверждение истца о том, что ответчики без согласия правообладателя использовали объекты авторского права истца, в подтверждение представлены распечатки с сайтов.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" не представлены надлежащие доказательства факта нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" ответчиками.

Между тем судом не учтено следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции Ведерниковс Константинс подал заявление о фальсификации спорных документов, поданных в суд от имени третьего лица - Гулякевича (л.д.101-102 т.д.15).

В протоколе судебного заседания 12-13.11.2014 указано, что суд, определил: отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации (л.д. 157 т.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе третьего лица - Гулякевича от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал Ведерниковс Константинс, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление Ведерниковса Константинса о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз (л.д.102 т.д.15).

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчики действовали в рамках законодательства Российской Федерации, сославшись на представленные в материалы настоящего дела, в том числе и спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13 по делу N А59-910/2012.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой суд вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013 отменить.

Направить дело N А40-138017/2013 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев