Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.А. Анисимова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Анисимов оспаривает конституционность статьи 401.17 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Как следует из представленных материалов, приговором Московского районного суда города Чебоксары от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года, М.А. Анисимов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125 "Оставление в опасности" и частью шестой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда кассационной жалобы стороны защиты и дополнений к ней о пересмотре решений судов первой и второй инстанций, в том числе в части осуждения по статье 125 УК Российской Федерации. Впоследствии в Верховный Суд Чувашской Республики прокурором Чувашской Республики было подано кассационное представление об исключении данной статьи из итоговой квалификации содеянного осужденным, однако письмом судьи от 20 января 2014 года, в котором дана лаконичная оценка изложенным в представлении доводам, оно было возвращено прокурору со ссылкой на указанное постановление, препятствующее в совокупности с предписанием статьи 401.17 УПК Российской Федерации возможности рассмотрения поданного после его вынесения в тот же суд кассационного представления.

Не согласившись с состоявшимися в его деле судебными решениями, М.А. Анисимов при посредстве своего адвоката реализовал право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, однако в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года. С таким решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который письмом от 23 апреля 2014 года уведомил адвоката М.А. Анисимова, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы, также содержавшей утверждение о необоснованности квалификации содеянного по статье 125 УК Российской Федерации, оснований для отмены постановления от 20 февраля 2014 года не выявлено. Вновь направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, восполняющая, по его утверждению, упущения адвокатов, имевшие место при подаче предшествующих жалоб, и содержащая ранее не исследованные судами обстоятельства, возвращена ему судьей этого суда без рассмотрения со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации и указанием на то, что обращения в защиту его интересов уже неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации (письмо от 11 августа 2014 года).

По мнению М.А. Анисимова, статья 401.17 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, фактически лишая его доступа к кассационным и надзорным судебным инстанциям, а также права на судебную защиту и права просить о смягчении наказания, вынуждает подчиниться незаконному и необоснованному, с его точки зрения, осуждению. При этом заявитель не связывает нарушение своих прав с возвращением без рассмотрения кассационного представления прокурора Чувашской Республики, притом что в нем ставился тот же вопрос о незаконности осуждения М.А. Анисимова по статье 125 УК Российской Федерации, который ранее был рассмотрен судьей Верховного Суда Чувашской Республики, а сведений о реализации прокурором права на подачу кассационного представления в следующий по инстанционности кассационный суд в материалах жалобы заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 марта 2014 года N 8-П и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В том же решении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией. Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела. В связи с этим введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

2.2. Пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов (глава 47.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений по уголовным делам, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все ординарные средства процессуально-правовой защиты. По своей конституционно-правовой природе подобный пересмотр предполагает установление таких оснований и процедурных правил, которые, отвечая предназначению именно данной стадии процесса, исключают возможность использования кассационной процедуры вопреки принципу res judicata, не нарушая при этом конституционные требования законности и справедливости.

Так, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 401.15); для выявления таких нарушений и исключения судебного рассмотрения явно необоснованного обращения поступившая жалоба предварительно изучается судьей суда кассационной инстанции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение (статья 401.7); по результатам данного изучения выносится постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо, если отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, об отказе в такой передаче (часть вторая статьи 401.8). Установленный же данным Кодексом запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи (статья 401.17), коррелирует с возможностью последовательной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом в суды разного уровня с соблюдением требования инстанционности, в силу которого судебное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось до того в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда (пункт 2 части второй статьи 401.3), а также с правом Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при несогласии с решением изучавшего кассационную жалобу судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить это решение и вынести постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8).

Такого рода инстанционность производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, не исключающая возможности неоднократного обращения с кассационной жалобой и ее изучения судьями судов разного уровня (тем более имея в виду, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" годичный срок со дня вступления в законную силу судебных решений, который был установлен для их обжалования в порядке главы 47.1 данного Кодекса, отменен), предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения судебных ошибок, предопределивших исход дела в судах первой и апелляционной инстанций.

2.3. В силу пункта 5 части первой статьи 401.4 УПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать указание на допущенные судами существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением свидетельствующих о таких нарушениях доводов. Соответственно, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее кассационную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с его точки зрения, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд кассационной инстанции.

Все это позволяет судье, изучающему кассационную жалобу в предварительном порядке, дать ей всестороннюю оценку, истребовать при необходимости уголовное дело и проверить оспариваемые судебные решения на предмет допущенных судом в ходе предшествующего разбирательства нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, оценить их существенность и влияние на исход дела. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления; положения статьи 401.7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи с нормами статей 401.2, 401.4, 401.5, 401.10 и 401.11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемый судебный акт и все изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в течение установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроков предварительного изучения кассационной жалобы и рассмотрения уголовного дела по ней в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 401.9 и часть первая статьи 401.13) лицо, требующее изменения или отмены вступивших в законную силу судебных решений, не лишено возможности подготовить дополнительную жалобу, а также отозвать поданную жалобу, в том числе чтобы изложить новые основания для признания состоявшихся в его отношении судебных актов неправосудными. При этом решение суда о прекращении кассационного производства в связи с отзывом жалобы не является обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой по тем же или иным правовым основаниям (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вынесение же судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П), не исключает возможность лица дополнить ее новыми доводами и указанием на ранее не исследовавшиеся обстоятельства, что равнозначно, по существу, возможности подачи новой жалобы.

2.4. В силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О и др.).

Лимитирование уголовно-процессуальным законом обращений одного и того же лица в соответствующие суды кассационной инстанции само по себе не означает отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены в предусмотренной главой 49 УПК Российской Федерации процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Выступая в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве резервного способа обеспечения правосудности судебных решений, такой пересмотр согласно части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен и, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и Определении от 18 июля 2006 года N 282-О, не исключает устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Что же касается направления новой или повторной кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях - лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О, от 25 сентября 2014 года N 1925-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

2.5. Таким образом, оспариваемая М.А. Анисимовым статья 401.17 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение повторной или новой кассационной жалобы тем же лицом в тот же суд кассационной инстанции, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Следовательно, это законоположение конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушает. Установление же того, была ли допущена при производстве по его уголовному делу ошибка, предопределившая исход дела, в результате которой существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин