Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-4562 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-4562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу N А56-7584/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", Общество) 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" указывает на то, что 28.10.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу N А56-7584/2013 истек 11 декабря 2014 г. (с учетом выходных дней).

Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 24.03.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта по настоящему делу по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу N А56-7584/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков