Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-96/2015 по делу N А43-6207/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о прекращении незаконного использования предпринимателем товарного знака истца при осуществлении деятельности по продвижению товаров, поскольку нижестоящие суды на основании исследованных доказательств правомерно установили наличие сходства до степени смешения между обозначением, нанесенным на вывески ювелирного салона предпринимателя, и принадлежащим истцу товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-96/2015 по делу N А43-6207/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 (судья Логунова Н.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Бухтоярова Л.В., Максимова М.А., Наумова Е.Н.), принятые в рамках дела N А43-6207/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (ул. 9 Мая, стр. 10а, г. Липецк, 398017, ОГРН 1044800168379)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану Вячеславовичу (г. Нижний Новгород, ОРГНИП 308526004900047),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Волжский Ювелир" (пр-т Ленина, д. 2, г. Нижний Новгород, 603011, ОГРН 1025202395437),

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (далее - ООО "Ювелирный дом "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о прекращении использования Предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" по свидетельствам Российской Федерации N 126947, 345707 и 496047 при осуществлении деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по адресу: пр-т Кирова С.М., д. 14, г. Саратов, и о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжский Ювелир" (далее - ОАО "Волжский Ювелир"). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен частично: на Предпринимателя возложена обязанность прекратить использование обозначения, сходного с указанными товарными знаками ООО "Ювелирный дом "Кристалл" при осуществлении деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по указанному адресу; с Предпринимателя в пользу ООО "Ювелирный дом "Кристалл" взыскано 300 000 руб. компенсации, а также 4 211руб. 65коп. в возмещение транспортных расходов и 8 950руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты нарушают принципы гражданского права, поскольку имеющие в материалах дела документы, в том числе фотографические не подтверждают незаконное использование товарных знаков предпринимателем, а предписания суда по удалению обозначений с вывесок нарушают права их собственника - третьего лица по настоящему делу. Как указывает Предприниматель, он, являясь арендатором лишь части нежилого помещения, не может нести ответственность за информацию, размещенную арендодателем вне этого помещения (на вывеске на фасаде здания). Указывает, что спорные вывески информативно связаны с третьим лицом, а не ответчиком. 

Кроме того, предприниматель приводит довод о том, что суды при взыскании компенсации с него не учли вины кредитора (ООО "Ювелирный дом "Кристалл"), поскольку последний не проявил разумность и осмотрительность при приобретении товарных знаков и размещении магазина в г. Саратове. 

В дополнениях на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что его привлекли к ответственности дважды, поскольку все товарные знаки истца, проассоциированные судами с обозначениями на вывесках ответчика, являются одинаковым.

Также предприниматель приводит довод о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 126947 на момент рассмотрения дела имел истекший срок действия регистрации, в связи с чем суды необоснованно взыскали с него компенсацию за незаконное использование данного товарного знака. 

Представленный ООО "Ювелирный дом "Кристалл" посредством системы "Мой Арбитр" в день судебного заседания 25.03.2014 отзыв от 25.03.2015 на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не был приобщен к материалам дела в отсутствие доказательства его направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле. В то же время, поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается (не будет направлен) подателю (раздел 2 § 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "раздел 2 § 1 пункта 5" имеется в виду "пункт 5 § 1 раздела 2"

Одновременно с кассационной жалобой Предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе коллегией судей не усматривается, ответчиком не приведено.

Равно не усматривается оснований и для отложения судебного заседания до момента рассмотрения иной кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном решении, поскольку проанонсированная ответчиком кассационная жалоба на момент рассмотрения судом кассационной жалобы на судебное решение и постановление в Суд по интеллектуальным правам не поступила, к производству не принята. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Ювелирный дом "Кристалл" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) со словесным обозначением "КРИСТАЛЛ" N 126947, зарегистрированного 16.06.1995 с приоритетом от 13.12.1993, N 345707 зарегистрированного 17.03.2008 с приоритетом от 11.04.2006, N 496047 зарегистрированного 12.09.2013 с приоритетом от 19.12.2011, в отношении товаров и услуг 35, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

ООО "Ювелирный дом "Кристалл" является организацией, специализирующейся на реализации ювелирных изделий. Указанные товарные знаки используются правообладателем на вывесках ювелирных магазинов, во внутреннем оформлении магазинов, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе. 

Указывая на то, что предпринимателем на четырех вывесках арендуемого им магазина незаконно используется обозначение "КРИСТАЛЛ", сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками ООО "Ювелирный дом "Кристалл", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО "Ювелирный дом "Кристалл", использование ответчиком вывесок со словесным обозначением "КРИСТАЛЛ" может ввести в заблуждение потребителей относительно лица, предоставляющего спорный товар и оказывающего соответствующие услуги. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что обозначение, изображенное на вывесках арендуемого ответчиком магазина, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, указанное обозначение ответчиком использовалось без согласия правообладателя, в связи с чем усмотрели основания для взыскания компенсации. 

Снижая размер компенсации до 300 000 руб. суды исходили из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учли характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, отсутствие доказательств прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки истца,

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать и запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак и ответственность за незаконное использование товарного знака. 

Судами было установлено фонетическое, графическое и семантическое сходство обозначения "КРИСТАЛЛ" на вывесках магазина ответчика, и товарных знаков истца. 

При определении сходства судами были верно применены критерии, установленные Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. 

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты нарушают принципы гражданского права, а именно: неприкосновенности собственности, свободы договора, поскольку имеющие в материалах дела фотографии не подтверждают незаконное использование товарных знаков предпринимателем в связи с тем, что он является лишь арендатором помещения и не может нести ответственность за установленные арендодателем вывески обоснованно отклонен судами с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски и последствия, присущие такой деятельности, в связи с чем в целях избежания ответственности предприниматель должен был прекратить нарушение исключительных прав истца. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что предприниматель не является собственником арендуемого им помещения, поскольку деятельность по реализации ювелирных изделий в магазине под спорными вывесками осуществляется именно предпринимателем. Доказательств предоставления правообладателем права третьему лицу на использование спорного товарного знака не предоставлено. 

Довод о том, что суды при взыскании компенсации с предпринимателя не учли вины ООО "Ювелирный дом "Кристалл", поскольку последний не проявил разумность и осмотрительность при выборе обозначений и регистрации их в качестве товарных знаков, а также при размещении магазина под указанным обозначением в городе Саратове, при том, что там исторически находился одноименный ювелирный магазин, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что приведенные доводы могут являться самостоятельным основанием для оспаривания регистрации истцом спорных товарных знаков, что не является предметом настоящего спора. 

Довод ответчика о привлечении его к ответственности дважды, поскольку товарные знаки истца являются идентичными в части словесного элемента "КРИСТАЛЛ", не основан на законе, поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом правовой охраны. Более того, судами при определении степени (размера) ответственности ответчика перед истцом принято во внимание, что спорное обозначение было размещено на нескольких вывесках. 

Довод предпринимателя о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 126947 на момент рассмотрения дела имел истекший срок действия регистрации, в связи с чем суды необоснованно взыскали с ответчика компенсацию за незаконное использование данного товарного знака, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом того, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, опубликованного на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), уполномоченного на ведение указанного реестра, правовая охрана товарного знака N 126947 действует до 13.12.2023. Сведения указанного Реестра, размещенные на сайте Роспатента, являются официальными и общедоступными. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней основаниям. 

Доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-6207/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана Вячеславовича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев