Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2015 г. N С01-190/2015 по делу N А49-3204/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты в части, касающейся обязанности ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение логотипа, имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку установлены факты наличия у истца исключительного права на товарный знак и сходства до степени смешения спорного обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2015 г. N С01-190/2015 по делу N А49-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка (Кооперативная пл., д. 5, г. Каменка, Пензенская обл., 442246, ОГРН 1105802001106) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу N А49-3204/2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (Победы пр-т, д. 42, г. Пенза, Пензенская обл., 440066, ОГРН 1025801209367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка (ОГРН 1105802001106)

о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков С.В. (по доверенности от 06.10.2014), установил:

открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - общество "Пензенский хлебозавод N 2") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка (далее - общество "Хлебозавод N 1") об обязании общества "Хлебозавод N 1" прекратить использование изображение логотипа "Пензахлеб" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, обладателем исключительных прав на который является общество "Пензенский хлебозавод N 2", об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Хлебозавод N 1" продукции, содержащей изображение логотипа "Пензахлеб", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, и о взыскании с общества "Хлебозавод N 1" компенсации в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования общества "Пензенский хлебозавод N 2" удовлетворены в полном объеме. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части, касающейся обязанности общества "Хлебозавод N 1" изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение логотипа "Пензахлеб", имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком N 389462, обладателем исключительных прав на которое является открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2", приостановлено до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам общество "Хлебозавод N 1", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Хлебозавод N 1" указало на ошибочность изложенных в заключении эксперта от 01.09.2014 N 539/14 выводов о сходстве спорного обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 389462, а также его неполноту. Так, по мнению общества "Хлебозавод N 1", оценке эксперта на предмет сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462 подлежало не спорное обозначение, а в целом этикетка, в которую оно включено, поскольку именной она используется для индивидуализации товара. При этом, как полагает общество "Хлебозавод N 1", этикетка не может быть признана сходной до степени смешений с товарным знаком истца ввиду включения в состав этикетки других словесных и изобразительных элементов, различия самих сравниваемых обозначений, а также различного общего впечатления от восприятия этикетки и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389462. 

Кроме того, общество "Хлебозавод N 1" полагает, что судами в нарушение статей 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению от 26.05.2014, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент", согласно которому спорное обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462. 

Также общество "Хлебозавод N 1" обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность определенного судом размера компенсации в отсутствие оценки длительности и объемов использования ответчиком товарного знака истца, несоответствие размера компенсации принципам соразмерности и справедливости. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пензенский хлебозавод N 2" указало, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы судов, в том числе о сходстве спорного обозначения с товарным знаком истца, соответствующими фактическим обстоятельствам. Также общество "Пензенский хлебозавод N 2" отметило обоснованность и мотивированность выводов эксперта, изложенных в заключении от 01.09.2014 N 539/14. 

Общество "Пензенский хлебозавод N 2" считает, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации на нарушение исключительного права с учетом фактических обстоятельств дела и доказанных объемов реализованной продукции. 

Общество "Пензенский хлебозавод N 2" указало, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В судебном заседании представитель общества "Хлебозавод N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Дело рассмотрено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389462 зарегистрирован 18.09.2009 с приоритетом от 31.01.2008 в отношении товаров и услуг 30, 31, 35, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "хлебобулочные изделия" 30-го класса МКТУ, на имя общества "Пензенский хлебозавод N 2".

Полагая, что ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и реализует продукцию с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, правообладателем которого является истец, что влечет нарушение его исключительного права на товарный знак и причиняет ему убытки, общество "Пензенский хлебозавод N 2" обратилось с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: наличия у общества "Пензенский хлебозавод N 2" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389462, сходства до степени смешения спорного обозначения, использованного обществом "Хлебозавод N 1", с товарным знаком истца, а также использования обществом "Хлебозавод N 1" спорного обозначения в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389462. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Как установлено пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Общество "Хлебозавод N 1" указало на допущенные судами при установлении факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389462 нарушения, связанные с оценкой представленных в материалы дела экспертных заключений, а также сходства использованного обозначения с товарным знаком истца. 

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

Согласно материалам дела обществом "Пензенский хлебозавод N 2" при разрешении спора в суде первой инстанции представлено заключение представителя Тюленевой О.И., из которого следует, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ввиду чего маркированные им товары могут быть восприняты потребителем как изготовленные одним производителем. 

Весте с тем, обществом "Хлебозавод N 1" представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" от 26.05.2014, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными. 

Для устранения возникших противоречий Арбитражным судом Пензенской области определением от 16.07.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Экспертным заключением от 01.09.2014 N 539/14 установлено, что обозначение, использованное обществом "Хлебозавод N 1", сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462. 

Выводам, изложенным в экспертном заключении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судом принята во внимание индивидуализирующая функция товарного знака, ввиду чего довод общества "Хлебозавод N 1" о необходимости оценивать сходство товарного знака истца, с этикеткой ответчика в целом, поскольку именной она используется им для индивидуализации товаров, является необоснованным. 

Как указано в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Как следует из содержания оспариваемого решения на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий продукции, экспертных заключений, исследовав сравниваемые обозначения, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, использованного обществом "Хлебозавод N 1" для маркировки хлебобулочных изделий, с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 389462. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отсутствие в тексте оспариваемого решения оценки представленных сторонами заключений по фактическим обстоятельствам дела не привели судебные инстанции к выводам, противоречащим таким обстоятельствам.

Также суд кассационной инстанции не находит обоснованными доводы общества "Хлебозавод N 1" о несоответствии размера взысканной компенсации характеру установленного нарушения. 

В кассационной жалобе общество "Хлебозавод N 1" отметило, что судом не установлен объем реализованной продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также ее стоимость. 

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением общество "Пензенский хлебозавод N 2" избрало в качестве меры защиты нарушенного права взыскание компенсации в размере 2 000 000 рублей. 

Из пункта 43.2 названных ранее разъяснений высших судебных инстанции следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из содержания удостоверенного главным бухгалтером общества "Хлебозавод N 1" расчета стоимости маркированной спорным обозначением продукции, реализованной в период с 01.05.2013 по 30.09.2014 (т. 2, л.д. 141). 

При этом судом установлено, что стоимость реализованной обществом "Хлебозавод N 1" в указанный период продукции превысила 119 000 000 рублей. 

Таким образом, при определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание, как характер допущенного нарушения, так и срок незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389462. 

Ссылки общества "Хлебозавод N 1" на обстоятельства, установленные арбитражными судами при разрешении других дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

Вместе с тем, довод истца о злоупотреблении обществом "Хлебозавод N 1" правом на судебную защиту отклоняется как необоснованный и не подтверждённый доказательствами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Поскольку оценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные совместно с отзывом на кассационную жалобу товарные чеки от 26.03.2015, от 27.03.2015, упаковка продукции "батон нарезной (упакованный) половинка", "калачик "Альпийский" в упаковке", "батон "Школьный" упакованный", а также имеющиеся в материалах дела расчет стоимости произведенной и реализованной продукции с использованием логотипа "Пензахлеб", заявление общества "Хлебозавод N 1" о рассрочке исполнения судебного акта от 18.02.2015 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по настоящему делу подлежат возврату обществу "Пензенский хлебозавод N 2". 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 было удовлетворено ходатайство общества "Хлебозавод N 1" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части, касающейся обязанности общества "Хлебозавод N 1" изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение логотипа "Пензахлеб", имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, обладателем исключительных прав на которое является открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2". 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу N А49-3204/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части, касающейся обязанности общества "Хлебозавод N 1" изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение логотипа "Пензахлеб", имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, обладателем исключительных прав на которое является открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2", установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин