Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Пахомова Александра Сергеевича от 03.02.2015 б/н на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Оренбург, далее - Россельхозбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (г. Оренбург, далее - Пахомов А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - Россельхозбанк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пахомова А.С., выразившиеся: в необращении за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб., определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб.; в незаявлении требований о признании недействительными сделок, незаявлении возражений относительно требования ЗАО "им. Калинина" на сумму 11 875 050 руб., непринятии мер по исключению из реестра необоснованного требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб., в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нива" 15 268 5892, 95 руб., в привлечении специалиста по договору оказания услуг от 15.06.2012; в заключении договора N 23/2013 от 20.03.2013 с ООО "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива" с размером вознаграждения 100 000 руб.; в неисключении ЗАО "им. Калинина" (правопреемник Федотов А.Г.) из реестра, ненаправлении в банк копии реестра требований кредиторов по запросу банка. Россельхозбанк просил суд отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскать убытки в размерах 11 875 050 руб., 32 612 230,11 руб., 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с ООО "Нива" в размере 2 375 000 руб.; в заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с ООО "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности ООО "Нива", "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009, по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований ЗАО "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 050 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника.

Также суд отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскал с него в конкурсную массу убытки в размере 2 229 364 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пахомов А.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Частично удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов, причинении должнику убытков. В связи с чем, Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя об изменении судом первой инстанции требований Россельхозбанка при отсутствии соответствующего ходатайства, о ненарушении действиями (бездействия) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, об отсутствии оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок и другие, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Пахомову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост