Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. N С01-827/2014 по делу N СИП-100/2014 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано то обстоятельство, что использование спорного наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет; также им не доказано и то обстоятельство, что регистрация спорного наименования места происхождения товара не соответствует требованиям гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. N С01-827/2014 по делу N СИП-100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" (просп. Адмирала Исакова, д. 2(АМ), г. Ереван, Республика Армения, 0082)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу N СИП-100/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации наименованию места происхождения товара "АРАРАТ" и выдачи свидетельства Российской Федерации N 115/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (ш. Араратяна, 9, г. Арташат, Араратская обл., Республика Армения, 0701),

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" (заявителя) - Кокурин И.П. и Пермяков П.Н. (по доверенности от 28.10.2013 N L-13/43);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-568/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" - Быковский А.В. (по доверенности от 07.04.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - общество "Ереванский Коньячный Завод", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации наименованию места происхождения товара (далее - НМПТ) "АРАРАТ" и выдачи свидетельства Российской Федерации N 115/1.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (далее - общество "Арарат Груп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Ереванский Коньячный Завод", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 28.05.2014 отменить, признать решение Роспатента от 22.11.2013 недействительным, признать предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации НМПТ "АРАРАТ" и выдачу свидетельства Российской Федерации N 115/1 недействительными полностью, обязать Роспатент внести в Реестр Российской Федерации наименований мест происхождения товаров запись о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации НМПТ "АРАРАТ" и выдачи свидетельства Российской Федерации N 115/1.

При этом общество "Ереванский Коньячный Завод" указывает на то, что судом неверно истолкованы положения статей 1535 и 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арарат Груп" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица, полагая, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по существу, и считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом 31.05.2010 на имя общества "Арарат Груп" по заявке N 2008732016 (с приоритетом от 07.10.2008) была произведена регистрация наименования места происхождения товара "АРАРАТ" в отношении товара "минеральная вода".

Согласно свидетельству Российской Федерации N 115/1 в качестве места производства названного товара указано: Республика Армения, Араратская обл., г. Веди, скважина N 11, 12, 19.

Не согласившись с названным решением Роспатента, 16.08.2012 общество "Ереванский Коньячный Завод" подало возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны названному НМПТ и выдачи указанного свидетельства.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатентом принято решение от 22.11.2013 об отказе в его удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ереванский Коньячный Завод" за судебной защитой нарушенного права.

В обоснование своих возражений против предоставления правовой охраны НМПТ "АРАРАТ" и выдачи свидетельства Российской Федерации N 115/1 об исключительном праве на названное НМПТ для товара (минеральная вода) общество "Ереванский Коньячный Завод", указывая на то, что оно является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "АРАРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 193147, со словесным обозначением "ARARAT" по свидетельству Российской Федерации N 203960, общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением "АРАРАТ" по свидетельству N 11, общеизвестного в Республике Армения товарного знака со словесным обозначением "АРАРАТ", зарегистрированных для однородных, по его мнению, товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и имеющих более ранние даты приоритета, чем НМПТ "АРАРАТ", ссылается на то, что предоставление правовой охраны НМПТ "АРАРАТ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом заявитель, указав на звуковое, графическое и смысловое тождество словесных обозначений спорного НМПТ "АРАРАТ" и входящих в состав его собственных противопоставленных товарных знаков, а также на широкую известность обозначения "АРАРАТ", заявил о том, что названная известность способствует формированию у потребителей стойкой ассоциативной связи этих обозначений и общества "Ереванский Коньячный Завод".

Кроме того, по мнению заявителя, правовая охрана общеизвестного товарного знака "АРАРАТ" распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку использование НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара (минеральная вода) будет ассоциироваться у потребителей с заявителем, а не с собственником НМПТ.

В подтверждение своих доводов заявитель представил аналитический отчет по итогам социологического опроса на тему "Характер восприятия словесного товарного знака "АРАРАТ", маркирующего алкогольные напитки, и словесного товарного знака "ARARAT", маркирующего минеральную воду".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркируемых указанным НМПТ и противопоставляемыми товарными знаками, одному производителю.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 1535 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара означает оспаривание решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, а также выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и свидетельства об исключительном праве на такое наименование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1535 ГК РФ, если использование наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет, предоставление правовой охраны указанному наименованию может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации наименования места происхождения товара в официальном бюллетене.

Таким образом, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны НМПТ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) наличие исключительных прав на товарный знак с более ранней датой приоритета; 2) возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Из материалов дела следует, что товарные знаки заявителя имеют более раннюю дату приоритета, чем НМПТ "АРАРАТ".

Между тем согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Проведенный судом сравнительный анализ НМПТ "АРАРАТ" и товарных знаков "АРАРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 193147, "ARARAT" по свидетельству Российской Федерации N 203960, общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака "АРАРАТ" по свидетельству N 11 показал, что названные обозначения выполнены стандартным шрифтом, заглавными буквами русского и латинского алфавитов, что свидетельствует о графическом сходстве.

Также суд первой инстанции отметил фонетическое и семантическое тождество названных обозначений (в переводе с английского, немецкого и французского языков "АРАРАТ" означает "гора"), что обуславливает их ассоциирование друг с другом.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к обоснованному выводу о том, что товар (минеральная вода), для которого зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ"), и противопоставляемые ему товары 33-го класса МКТУ (алкогольная продукция), для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя, не могут быть признаны однородными, поскольку их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, используемые для установления однородности товаров, различны.

Кроме того, суд первой инстанции учел довод третьего лица о том, что общество "Арарат Груп" не вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральную воду "АРАРАТ", при этом обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

К тому же суд первой инстанции, указав на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил как неотносимое по делу доказательство аналитический отчет, подготовленный по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер восприятия словесного товарного знака "АРАРАТ", маркирующего алкогольные напитки, и словесного товарного знака "ARARAT", маркирующего минеральную воду", поскольку в ходе данного опроса сравнивался характер восприятия потребителями двух сходных до степени смешения товарных знаков, а не НМПТ "АРАРАТ", являющееся предметом настоящего спора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку заявителем не доказано то обстоятельство, что использование спорного НМПТ способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет, им, в свою очередь, не доказано и то обстоятельство, что регистрация спорного НМПТ "АРАРАТ" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1535 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной инстанции не содержат указания на наличие в материалах дела доказательств, в том числе наличия у заявителя зарегистрированного на территории Армении собственного общеизвестного товарного знака, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Роспатентом, рассмотревшим возражения на Экспертной комиссии Роспатента, а не в заседании палаты по патентным спорам, были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в рассмотрении возражения без учета требований Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, судом отклоняются, поскольку уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-118/2013.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу N СИП-100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов