Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 300-ЭС15-2422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (г. Москва, далее - общество "Евроэкспо") на решение от 17.10.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-423/2013
по иску общества "Евроэкспо" к компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" (Австрия, далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер", установил:
решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Евроэкспо" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, установив, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов", а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака N 499974 в отношении названной услуги 42-го класса МКТУ на территории Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из фактических обстоятельств по делу.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Евроэкспо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 300-ЭС15-2422
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1155/2014
27.10.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1155/2014
17.10.2014 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-423/2013
22.08.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-423/2013
17.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-423/2013
15.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-423/2013
21.01.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-423/2013
26.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-423/2013