Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении кассационной жалобы, поскольку обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108а, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-20361/2014, возбужденному по исковому заявлению компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" / Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice (Чешская Республика))

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компания "Гранд Беверадж Лимитед" / Grand Beverage Limited (164 Kensington high street, office 24, Kensington, London, United Kingdom of Great Britain (Великобритания)). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете обществу "ВАТЕРГРУПП" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; о запрете обществу без разрешения компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом "ВАТЕРГРУПП" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 2614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; о взыскании с общества "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 550 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Беверадж Лимитед". 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом "ВАТЕРГРУПП" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-20361/2014 и N А40-20359/2014 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении ходатайства общества "ВАТЕРГРУПП" отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВАТЕРГРУПП" обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 кассационная жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" возвращена ее заявителю. 

В жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 общество "ВАТЕРГРУПП", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить. 

В обоснование кассационной жалобы общество "ВАТЕРГРУПП" указало на неправильное истолкование судом положений пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанная норма направлена на предотвращение кассационного обжалования определения, минуя стадию апелляционного производства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) уже не имеет обязательной силы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Возвращая кассационную жалобу общества "ВАТЕРГРУПП" суд исходил из следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Согласно части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, согласно которому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке, при этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, виду чего кассационную жалобу общества "ВАТЕРГРУПП" следует возвратить. 

Суд соглашается с выводами, изложенными в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015, считает, что доводы жалобы обусловлены несогласием ответчика с вынесенным определением и основаны на неверном понимании норм права. 

Также Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что пункт 6.1 постановление Пленума N 36 "уже не имеет обязательной силы".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции до 04.06.2014) по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. 

Указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации". 

Однако с учетом положений части 1 статьи 3 названного Федерального конституционного закона, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что к моменту вынесения оспариваемого определения Пленум Верховного Суда Российской Федерации не принял решения отменяющего действие или изменяющего толкование положений пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в пункте 6.1 постановления Пленума N 36, суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права применены судом правильно, а выводы обоснованы. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 по делу N А40-20361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин