Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-1891 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-1891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданок Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. (учредители должника, г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015, принятые в рамках дела N А12-9332/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Влада" по заявлению арбитражного управляющего о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждой.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2015 оставил определение от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. и Каманина Т.М. просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При разрешении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по отклоненной судом жалобе Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 рублей с каждого заявителя по вышеуказанному спору, суды обоснованно исходили из характера спора, сложности, продолжительности и объема выполненной представителем работы.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение конкурсного управляющего относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать гражданкам Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова