Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-КГ15-111 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным постановление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку наличие договора участия в долевом строительстве не является безусловным основанием для указания в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка в аренду с обременением правами общества на создаваемый объект недвижимого имущества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-КГ15-111

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Маненкова А.Н., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" (далее - общество "Инвестмент Технолоджис") к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) о признании недействительным постановление администрации от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка;

- обязании администрацию внести изменения в постановление администрации от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", а именно: пункт 1 оспариваемого постановления после слов "с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв. м" дополнить следующими словами "... а также с обременением правами общества "Инвестмент Технолоджис" на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м"

по кассационной жалобе администрации городского округа Железнодорожный Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. по делу N А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - общество "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области), Григорьева Е.Н., Колесникова М.В., Абросимов Э.К., Бирюкова О.Н., Крайнюкова Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей администрации - Козлова Д.К. и Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей комитета - Осадчук Т.В., Козлова Д.К. и Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" - Потатуева Д.А. и Казимирова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества "Инвестмент Технолоджис" - Кривошеева С.В., Кузьминой А.В., Неживковой С.Б., Зоркиной А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.В., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю. - Баструшкина К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "Инвестмент Технолоджис" о признании недействительным постановления администрации от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка.

В указанной части требования общества "Инвестмент Технолоджис" удовлетворены. Постановление администрации от 11 февраля 2013 г. N 440 в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестмент Технолоджис" возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.В., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились представители управления Росреестра по Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что 20 сентября 2007 г. между комитетом и закрытым акционерным обществом "Модерн Индустрия" (далее - общество "Модерн Индустрия") был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2847, с кадастровым номером 50:50:02 05 01:0008 общей площадью 70 000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор аренды N 2847).

Государственная регистрация аренды как ограничения (обременение) прав на данный земельный участок произведена 4 декабря 2007 г.

26 мая 2008 г. между обществом "Модерн Индустрия" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (далее - общество "ВЕНТА") был заключен договор участия в долевом строительстве N Жл/О-1/70/08, по условиям которого застройщик обязался ориентировочно до 28 февраля 2011 г. передать обществу "ВЕНТА" для оформления в собственность 45 квартир, предварительной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений - 3 022,98 кв. м в построенном с соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-секционном многоквартирном панельном доме на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020501:0008 (далее - договор N Жл/О-1/70/08).

10 декабря 2008 г. между обществом "ВЕНТА" и обществом "Инвестмент Технолоджис" заключен договор уступки прав N Жл/О-1/Ит/12.08, в соответствии с которым общество "ВЕНТА" частично уступило обществу "Инвестмент Технолоджис" права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2008 г. N Жл/О-1/70/08, в части 29 квартир, общей площадью 1 898,93 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г. по делу N А41-4397/11, заключенный между комитетом и обществом "Модерн Индустрия" договор аренды земельного участка N 2847 расторгнут.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2012 г. по делу N А41-8400/12 управлением Росреестра внесены соответствующие изменения в ЕГРП о расторжении договора N 2847.

11 февраля 2013 г. администрацией издано постановление N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", которым комитету поручено подготовить и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе определить существенные условия договора аренды, опубликовать извещение о проведении аукциона.

Во исполнение данного поручения комитетом было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, а также проект договора аренды земельного участка, к которому прилагался список пострадавших граждан-соинвесторов, проинвестировавших строительство жилья по указанному адресу в количестве 193 человек в объеме 11 780,79 кв. м.

Поскольку в постановлении администрации от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" не было указано на обременение создаваемого объекта недвижимого имущества (многоквартирный дом) на планируемом к предоставлению земельном участке правами общества "Инвестмент Технолоджис" в объеме 1898,93 кв. м, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное постановление администрации в части указания в пункте 1 этого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка, а также обязать администрацию внести изменения в пункт 1 оспариваемого постановления после слов "с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв. м" дополнить следующими словами "... а также с обременением правами общества "Инвестмент Технолоджис" на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд указал, что прекращение права аренды повлекло за собой прекращение залога права аренды в качестве обеспечения исполнения обязательства застройщика перед участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", пришел к выводу о том, что наличие договора участия в долевом строительстве не является безусловным основанием для указания в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка в аренду с обременением правами общества "Инвестмент Технолоджис" на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в результате проведенного во исполнения оспариваемого постановления заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка с обществом "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) право аренды данного земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у общества "Инвестмент Технолоджис", как у участника долевого строительства, независимо от того, какой именно застройщик является арендатором названного земельного участка и на основании какого договора аренды. В связи с изложенным отклонены ссылки общества "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" и комитета на расторжение договора аренды от 20 сентября 2007 г., заключенного между комитетом и обществом "Модерн Индустрия".

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что в связи с расторжением договора аренды N 2847 земельного участка, и признания застройщика банкротом, произошло прекращение ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебными актами по делу N А41-23298/2013 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13-15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Предметом ипотеки по настоящему делу является право аренды застройщика - общества "Модерн Индустрия", которое возникло в силу положений специального закона - Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона о долевом участии в строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.

Между тем, Закон о долевом участии в строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключены застройщиком обществом "Модерн Индустрия" в 2008 году, в ЕГРП запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки внесена 07.06.2008, срок, на который установлено ограничение, как следует из выписки ЕГРП, составляет период с 07.06.2008 по 28.02.2011.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы 15.05.2010 по делу А40-77127/09-74-372 "Б" в отношении общества "Модерн Индустрия" введена процедура наблюдения, а 14.06.2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Возбуждение в отношении общества "Модерн Индустрия" дела о банкротстве свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов - участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

При указанных обстоятельствах требования к обществу "Модерн Индустрия" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно параграфу 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве, и соответственно, рассмотрены как в виде денежных требований, так и в виде требования о передаче жилых помещений в строгом соответствии с правилами, установленными этим законом.

В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющим основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, администрацией приняты определенные мероприятия для защиты прав пострадавших граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры с обществом "Модерн Индустрия".

В целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик с предоставлением ему земельного участка на праве аренды с обременением прав этих граждан. В соответствии с постановлением администрации от 11.02.2013 N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" земельный участок передан обществу "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр") в аренду для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с обременением правами третьих лиц - граждан на создаваемый объект (многоквартирный дом) в объеме 11 789,79 кв. метров, передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты.

В рамках комплексного освоения земельного участка и жилищного строительства, как пояснил представитель нового застройщика - акционерного общества "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", заключены другие договоры долевого участия в строительстве, подлежащие государственной регистрации в ЕГРП и на основании которых должна быть внесена запись об обременении права аренды этого земельного участка, обеспечивающая их исполнение.

Общество "Инвестмент Технолоджис", оспаривая постановление администрации от 11.02.2013 N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в судебном порядке по мотивам необходимости увеличения объема обременения правами третьих лиц, возражений по основаниям передачи земельного участка в аренду новому застройщику, не приводило.

Доказательств тому, что заявитель по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 14 Закона об участии в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ним, обращался ранее за взысканием на предмет залога, то есть имел намерение реализовать свое право залогодержателя на предмет залога до прекращения договора аренды в судебном порядке, у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Несмотря на то, что на данные обстоятельства было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167, Арбитражный суд Московского округа не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление администрации от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" соответствуют закону или иному нормативному правовому акту являются обоснованными и законными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. по делу N А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-9819/2013 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

М.В. Пронина

А.Н. Маненков