Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3400 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу N А71-7454/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - общество "Академсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - предприятие), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (Москва, далее - фонд "Ритейл-Инвест"), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (Москва, далее - фонд "Траст-Фонд"), Шибанову Александру Владимировичу (Удмуртская Республика, г. Ижевск) о взыскании 228 587 228 рублей 55 копеек, в том числе 106 190 000 рублей долга, 60 423 564 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2007 по 31.12.2012 с их последующим начислением и взысканием, 61 973 663 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 31.12.2012 с их последующим начислением и взысканием, и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 30.05.2005 имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко", открытое акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Детство", установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.08.2013 производство по делу в отношении Шибанова А.В. прекращено, в остальной части иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каплан Илья Моисеевич в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеназванные судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судами норм процессуального права, поскольку Каплан И.М., являющийся собственником недвижимого имущества, на которое обжалуемыми судебными актами обращено взыскание, не был привлечен к участию в деле, ввиду чего был лишен возможности заявить соответствующие доводы и возражения, представить необходимые доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина