Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. по делу N СИП-199/2013 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. по делу N СИП-199/2013
"О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-512/2014 по делу N СИП-199/2013 настоящее определение отменено

Резолютивная часть определения объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Кручинина Н.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" (Мишутинское ш., 4Б, г. Павловский Посад, Московская область, 142500, ОГРН 1025004643113) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-199/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным её решения от 27.05.2013 по заявке N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражений ЗАО "КДВ Павловский Посад" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513),

третье лицо: Шестакова Юлия Дмитриевна (Омская область, 646040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Белякова Е.И. по доверенности от 25.03.2015 N 2;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.В. по доверенности от 25.09.2014 N 41-587-14;

от третьего лица - Гордеев Е.А. по доверенности от 14.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - ЗАО "КДВ Павловский Посад", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 N 2010726374 принятого по результатам рассмотрения возражения ЗАО "КДВ Павловский Посад" против предоставления правовой охраны товарному знаку "NUA" по свидетельству Российской Федерации N 469513 и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения возражения от 09.02.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 469513 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: "вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних ёлок; карамели; конфеты; леденцы; мармелад (кондитерские изделия); марцепаны; пастилки (кондитерские изделия); помадки (кондитерские изделия); пралине; сладости; торты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель Шестакова Ю.Д., предприниматель, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 требования заявителя удовлетворены частично, решение Роспатента от 27.05.2013 по заявке N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражений общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513 было признано недействительным как принятое в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент была возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 по делу N СИП-199/2013 оставлено без изменения.

Заявитель 23.12.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 452 000 рублей.

Размер требований мотивирован тем, что ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнёры" (далее - ООО "АИС-БП" с которой заявитель заключил договор о представительстве в суде в данном деле, является фактически представителем по товарным знакам всего холдинга КДВ, головная организация которого находится в Томске. ООО "АИС-БП" - одна из первых патентно-правовых компаний России и успешно существует с 1999 года. ООО "АИС-БП" участвовало в регистрации спорного товарного знака, в Роспатенте по данному административному спору. Поэтому при замене представителя заявителя на московского адвоката, заявитель могло потерять значительную сумму денежных средств, из-за необходимости ознакомления со значительным объёмом материалов дела.

При этом заявитель указывает, что представитель заявителя - Бутенко Светлана Викторовна имеет более чем десятилетний опыт работы в области правовой охраны товарных знаков, является патентным поверенным более шести лет, имеет обширную практику участия в судебных делах, в том числе в Суде по интеллектуальным правам. Бутенко С.В. защитила кандидатскую диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук по проблематике товарных знаков, имеет ряд публикаций по проблемам правовой охраны в средствах массовой информации, регулярно выступает на конференциях, является членом Международной палаты патентных поверенных Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных. Услуги специалиста такого уровня в Москве оплачиваются в разы дороже.

В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 дела, связанные с правовой охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел. Поэтому, гонорар поверенных, по мнению заявителя, умножается на соответствующий коэффициент.

Заявитель указал, что дело не было простым, так как заключалось в оспаривании решения профильного ведомства, при этом Роспатент и третье лицо выступали против заявителя; в материалы дела заявителем представлено обширное социологическое исследование и отзыв на него, что требовало их изучения, анализа; дело содержит несколько томов; судебный спор обладает спецификой, так как билингвальный товарный знак у заявителя и в латинице у третьего лица - правообладателя, привёл к необходимости анализа информации из словарей и иной научной литературы, поскольку позиция заявителя основывалась на смысловой идентичности слова NUE во французском и NUA в португальском языках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента не возражал против заявленных требований, указывая, что Роспатент не имеет материально правового интереса относительно требований заявителя.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований. В отзыве на заявление третье лицо указывает, что значительная часть понесённых заявителем судебных расходов (более 200 000 рублей) представляют собой расходы на оплату авиабилетов и проживания в гостинице.

Третье лицо считает экономически неоправданным привлечение заявителем представителя из города Томска, учитывая, что судебный спор рассматривался судами, расположенными в Москве. Привлечение же специалистов из Москвы, позволило бы почти вдвое уменьшить сумму судебных расходов, а заявленные к взысканию расходы не подлежат возмещению судом, как неразумные и чрезмерные.

Также, третье лицо указывает, что значительная часть понесённых заявителем судебных расходов (более 170 000 рублей) представляет собой расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях (1 предварительное, 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции). В то же время, заявитель в ходе судебных заседаний не осуществлял значимых процессуальных действий, принимая во внимание небольшую продолжительность судебных заседаний, а также тот факт, что привлечённая заявителем компания не обладает общеизвестным рейтингом юридических фирм (рейтинг "Право.Ру", "Эксперт", "КоммерсантЪ", Legal 500, Сhambers и другие). То есть размер оплат за оказание юридических услуг, заявленный в настоящем деле, чрезмерен.

Третье лицо, учитывая вышеизложенные доводы, в письменном отзыве просит суд снизить заявленные расходы на представителя до 42 000 рублей.

Третье лицо, считает, что основной объём работы был проделан представителем заявителя на этапе подготовки заявления и рассмотрения его судом первой инстанции, поэтому затраты понесённые заявителем при обжаловании решения суда несоизмеримы с проделанной представителем заявителя работой.

Кроме того, дело, по мнению третьего лица, не было сложным, а ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 необоснованная, так как в данном деле третье лицо занимало активную позицию и осуществляло процессуальные действия по обжалованию состоявшегося решения; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о возможности возложения на третье лицо судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб третьего лица.

Третье лицо в отзыве от 28.04.2015 на дополнительные пояснения заявителя указало, что согласно пункту 2.2.5 договора между заявителем и ООО "АИС-БП" доверитель обязался уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного на момент заключения договора не определено. Оно будет складываться из сумм, предварительно согласованных сторонами для выполнения каждого конкретного перечня услуг.

Как указано в пункте 3.2 договора доверитель оплачивает поверенному предварительно согласованный сторонами перечень услуг на основании выставляемых поверенным счетов в виде предоплаты. Обязанность поверенного по исполнении поручения представить отчёт с приложением оправдательных документов установлена пунктом 2.1.8 договора. Обязанность доверителя возместить поверенному понесённые в связи с использованием поручения издержки следует из пункта 2.2.4 договора.

Из представленных счетов, выставленных ООО "АИС-БП" и актов сдачи-приёмки работ, выполненных в рамках договора поручения N 10/10 от 29.04.2010, оплаченные заявителем денежные средства в размере 452 000 рублей являются вознаграждением ООО "АИС-БП", выплачиваемым в силу пункта 2.2.5 договора.

То есть, по мнению третьего лица, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора отчёты поверенного с приложением оправдательных документов, а также документы, подтверждающие принятие указанных расходом заявителя (пункта 2.2.2 договора), в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель фактически понёс затраты на возмещение понесённых представителем расходов в соответствии с пунктом 2.2.4 договора. Следовательно, документы, представленные заявителем в обоснование затрат на оплату проживания в гостинице и авиабилеты, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма является вознаграждением, не включающим расходы поверенного.

В письменных объяснениях от 05.05.2015 третье лицо, указывало на частичное удовлетворение требований заявителя, что предполагает в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что размер судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в любом случае должен быть снижен на 50%.

При этом в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идёт речь о расходах на оплату услуг представителя, то есть юридических услуг по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств и участию в соответствующих судебных заседаниях. В стоимость юридических услуг не входят командировочные расходы, связанные с проездом представителя общества от места проживания до Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях, а также стоимость проживания в гостинице, которые оплачиваются отдельно. Такие расходы относятся к иным расходам, понесённым лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и возможность их взыскания с третьего лица не предусматривается статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо пояснило, что вступление его в дело произошло не по собственной инициативе, а по инициативе суда первой инстанции. Взыскание расходов с третьего лица за этапе кассационного рассмотрения также не может быть осуществлён, так как принятие судом кассационной жалобы третьего лица осуществлено уже после того, как суд принял к производству кассационную жалобу Роспатента, что не предполагало со стороны третьего лица дополнительных издержек для заявителя.

Также третье лицо указало на необходимость соблюдения баланса сторон и принцип справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, что даёт правовые основания для освобождения от оплаты судебных расходов третьего лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в кассационном порядке, так как оно обязано нести судебные расходы в той мере, в которой лицо способствовало их возникновению. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N А40-82525/2011.

По мнению третьего лица, расходы, о возмещении которых просит заявитель, фактически не связаны с обжалованием третьим лицом по делу принятых по делу судебных актов, что предполагает вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с третьего лица расходов по оплате услуг представителя.

При этом третье лицо ссылается на то, что взыскиваемая сумма явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, а в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной понесённых заявителем издержек послужили процессуальные действия именно третьего лица.

В обоснование требований, заявленных в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлен договор поручения N 10/10 от 29.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллектуальной Собственности "Бутенко и Партнеры" - (ООО "АИС-БП") и заявителем.

На основании указанного договора представителем заявителя в процессе был патентный поверенный рег. N 1266, кандидат юридических наук, Бутенко Светлана Викторовна.

Заявитель, помимо государственной пошлины, понёс следующие судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела:

1. В соответствии со счётом N 498 от 30.08.2013 - 25 000 рублей. Услуги патентного поверенного заключались в оформлении и подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании решения Роспатента.

Выполнение работ подтверждается платёжным поручением N 3099 от 04.09.2013 и актом выполненных работ N 115 от 23.10.2013.

2. В соответствии со счётом N 721 от 19.11.2013 - 56 000 рублей. Данная сумма включает гонорар поверенного за участие в предварительном судебном заседании 26.11.2013, а также командировочные расходы с приложением маршрутной квитанции, посадочных талонов и счёт из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 4177 от 21.11.2013 и актом выполненных работ N 116 от 16.12.2013.

3. В соответствии со счётом N 738 от 3.12.2013 - 56 000 рублей.

Указанная сумма включает гонорар поверенного за участие в предварительном судебном заседании 10.12.2013, командировочные расходы с приложением маршрутной квитанции, посадочных талонов и счёт из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 4388 от 05.12.2013 и актом выполненных работ N 116 от 16.12.2013.

4. В соответствии со счётом N 14 от 15.01.2014 - 56 000 рублей.

Размер оплаты состоит из гонорара поверенного за участие в судебном заседании и командировочных расходов с приложением маршрутной квитанции, посадочных талонов и счёт из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 150 от 16.01.2014 и актом выполненных работ N 120 от 06.02.2014.

5. В соответствии со счётом N 96 от 13.02.2014 - 51 000 рублей.

Размер оплаты состоит из гонорара поверенного за участие в судебном заседании 18.02.2014 и командировочных расходов, понесённых в связи с необходимостью перелета в Москву и проживания в гостинице.

Выполнение работ подтверждается платёжным поручением N 527 от 19.02.2014 и актом N 121 от 26.02.2014.

6. По счету N 97 от 13.02.2014 - 14 000 рублей.

Счёт выставлен за подготовку письменных пояснений по предложению суда.

Выполнение работ подтверждается платёжным поручением N 526 от 19.02.2014, актом N 122 от 26.02.2014.

7. По счёту N 117 от 26.02.2014 - 51 000 рублей.

Сумма включает гонорар поверенного за участие в судебном заседании 04.03.2014 и командировочные расходы, которые подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными талонами и счётом из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 615 от 3.03.2014, актом N 123 от 26.05.2014.

8. По счёту N 340 от 28.05.2014 - 58 000 рублей.

Счёт выставлен за участие патентного поверенного в заседании суда кассационной инстанции 05.06.2014 и включает командировочные расходы.

Фактическое выполнение работ подтверждается платежным поручением N 1531 от 29.05.2014 и актом N 126 от 10.06.2014.

9. В соответствии со счётом N 341 от 28.05.2014 года - 26 000 рублей. Счёт выставлен за работу по подготовке, оформлению и пересылке в суд и сторонам курьерской доставкой отзывов на кассационные жалобы ответчика и третьего лица.

Доказательствами оплаты и приёмки работ являются платёжное поручение N 1532 и акт N 125 от 10.06.2014.

10. По счёту N 353 от 10.06.2014 - 52 000 рублей.

Счёт выставлен за участие патентного поверенного в повторном судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу и включает, в числе прочего, командировочные расходы.

Оплата счёта подтверждается платежным поручением N 1619 от 11.01.2014 и актом N 130 от 01.07.2014.

11. По счёту N 354 от 10.06.2014 - 7 000 рублей.

Счёт выставлен за участие поверенного в подготовке письменного отзыва на ходатайство третьего лица об отмене решения по делу.

Оплату подтверждают платёжное поручение N 1689 от 11.06.2014 и акт N 131 от 01.07.2014.

Таким образом, заявитель представил доказательства о том, что он понёс судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере: 452 000 рублей.

Суд полагает, что довод предпринимателя Шестаковой Ю.Д. о невозможности взыскания с неё как с третьего лица судебных расходов является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Предприниматель Шестакова Ю.Д. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на её права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу, по сути, были направлены на прекращение Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого являлась предприниматель Шестакова Ю.Д.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (предприниматель Шестакова Ю.Д.) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Из материалов дела следует, что решение суда от 12.03.2014 обжаловалось не только Роспатентом, но и третьим лицом (Шестаковой Ю.Д.).

При судебном разбирательстве в суде первой инстанции третье лицо активно использовало свои процессуальные права, подавая соответствующие возражения, приводя доводы в обоснование своей позиции, знакомясь с материалами дела, представляя доказательства. В том числе, в результате этих действий третьего лица судебные заседания суда по рассмотрению дела откладывалось, что привело к возникновению судебных расходов у заявителя (транспортных, командировочных, расходов на представителя).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания взыскания судебных расходов с предпринимателя Шестаковой Ю.Д. как лица, активно использовавшего процессуальные права, участвуя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, обжаловавшего решение суда первой инстанции в кассационном порядке. То есть реализовавшего этими действиями свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у заявителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя осуществлялась подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, дополнительного пояснения с учётом заявленных Роспатентом и третьим лицом отзывов; подготовка отзыва на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица на решение суда от 12.03.2014.

Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам 26.11.2013, 10.12.2013, 21.01.2014, 18.02.2014, 04.03.2014, 23.06.2014.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд считает, что из указанного выше следует, что в настоящем деле заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер - 452 000 рублей и факт их выплаты.

В тоже время суд соглашается с доводами третьего лица о чрезмерности таких расходов.

Действительно третье лицо занимало активную позицию, участвуя в суде первой инстанции, обжаловало решение суда в кассационном порядке.

Однако заявитель, обосновывая размер заявленных к взысканию в третьего лица, понесённых им судебных издержек не обосновал и документально не подтвердил, какую именно часть из расходов он понёс из-за процессуальных действий третьего лица, которое не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, но по существу выступало на стороне Роспатента - ответчика по делу.

При этом, как правильно отмечало третье лицо, кассационные жалобы были поданы как Роспатентом, так и самим третьи лицом.

В то же время заявитель никаким образом не вычленяет из суммы понесённым им расходов ту часть, которую он понёс именно от действий третьего лица, отстаивавшего свою позицию по делу. Заявитель указывает в качестве судебных издержек всю сумму уплаченную своему представителю в связи с участием в судебном деле.

Также у заявителя отсутствует достаточное обоснование разумности взыскания с третьего лица заявленной суммы судебных издержек, связанных с затратами на переезд представителя в Москву, командировочные расходы и выплачиваемые суточные.

Суд учитывает, что расходы в сумме 452 000 рублей, заявитель понёс за проведение всего судебного процесса, а его представитель, получивший данную сумму осуществлял процессуальные действия, не только процессуально реагируя на поданную третьим лицом кассационную жалобу и отзыв третьего лица на иск заявителя, но и на те процессуальные действия, которые осуществлял в данном деле Роспатент.

При этом, третье лицо, к которому заявитель направил свои претензии по возмещению судебных расходов, как уже указывалось ранее, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Однако суд не соглашается с доводом третьего лица о том, что заявитель для минимизации своих издержек обязан был обратиться за помощью к представителям находящимся в Москве.

Так из материалов представленных заявителем следует, что заявитель действительно продолжительное время осуществляет сотрудничество именно с тем представителем, который участвовал в настоящем деле. При этом уровень запрашиваемого вознаграждения, юристов находящихся в Москве, сопоставим с расходами на представителя, понесёнными заявителем в настоящем деле.

При этом довод третьего лица о необходимости снижения взыскиваемых расходов на 50%, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, также отвергается судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, избрал в качестве способа для восстановления нарушенного права заявителя, тот способ, который посчитал наиболее эффективным. При этом обязал Роспатент аннулировать государственную регистрацию товарного знака, правообладателем которого являлось третье лицо.

Именно такая мера, по мнению суда первой инстанции, вела к полному восстановления прав заявителя.

При этом неимущественные требования, заявленные в суд первой инстанции, по своему существу не являются самостоятельными, а являются единым требованием, в котором заявитель дополнительно заявляет на способ восстановления своего нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, снижая размер заявленного размера расходов 452 000 рублей, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов между заявителем и третьим лицом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела. Принимает во внимание активное участие третьего лица в суде первой инстанции, обжалование им решения суда в суде кассационной инстанции, итог рассмотрения судом кассационных жалоб Роспатента и третьего лица, а также способ восстановления нарушенных прав заявителя, на который указывает суд в резолютивной части решения от 12.03.2014.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 452 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 300 000 рублей.

Такая сумма в размере 300 000 рублей, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесённых заявителем 452 000 рублей, ту сумму, в которой следует отнести на третье лицо судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, при этом учитывая цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" 300 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева