Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-КГ15-307 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-КГ15-307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (г. Тамбов, далее - общество "Сакура") о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А64-30004/2012, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А64-3004/2012"

письмами Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015, 13.03.2015 и 20.04.2015 кассационные жалобы возращены заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданные с нарушением требований, установленных статьями 291.2, 291.3 Кодекса, в частности, без приложения копии обжалуемого судебного акта, заверенного соответствующим судом, с несоблюдением требований по уплате госпошлины в установленном размере, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Общество "Сакура" 30.04.2015 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ссылаясь на первоначальное обращение в суд без пропуска срока, а также на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы.

Также указывает на то, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока и подлежит рассмотрению судом. Полагает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, учитывая длительность исправления недостатков, причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными и не зависящими от поведения самого заявителя.

Кроме того, одним из оснований для возврата Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы явилось дважды несоблюдение заявителем требований по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Между тем, Федеральный закон "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 21.07.2014 N 221-ФЗ опубликован в "Российской газете" 23.07.2014 N 163, что обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса об изменение суммы государственной пошлины.

Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества "Сакура" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов