Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. N С01-356/2015 по делу N А76-12233/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в пресечении действий, нарушающих исключительное право истца, поскольку истцом не доказан факт наличия объектов авторского права, принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. N С01-356/2015 по делу N А76-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Ваганова В.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" (Тургоясовское шоссе, д. 2-9, г. Миасс, Челябинская область, 456320, ОГРН 1027400874841) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Арямов А.А.), принятые в рамках дела N А76-12233/2014, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Карпенко, д. 17-1, г. Челябинск, 454071, ОГРН 1127452006395), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ул. Литвинова д. 10, г. Пенза, 440015, ОГРН 1055802001408) о пресечении действий, нарушающих исключительное право, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврюшкин С.П. (по доверенности от 16.01.2014);

от ответчиков - Зуйков С.А., Кудинов А.А. (по доверенности от 15.05.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - общество "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") и обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") о пресечении действий, нарушающих исключительное право общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Валмакс", ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью. 

По мнению общества "Валмакс", вывод судов об отсутствии у него исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100. сделан при неверном толковании норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 удовлетворено поступившее в материалы дела ходатайство общества "Валмакс" об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Челябинской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Челябинской области в целях участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании по делу N А76-12233/2014, назначенном на 19.05.2015. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Валмакс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В свою очередь представители общества "Контакт" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и представленных письменных пояснениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Контакт" (поставщик) и обществом "Гамма" (покупатель) подписан договор поставки 12.12.2013 N 81, в соответствии с условиями которого, общество "Контакт" передало в адрес истца товар: ножка-опора регулируемая L-60 (зап.), опора регулируемая L-20 (зап.), ножка-опора регулируемая L-100 (зап.) на сумму 11 600 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.12.2013 N 485. 

Также обществом "Валмакс" (покупатель) был подписан договор поставки от 09.01.2014 N 19, в соответствии с условиями которого общество "Гамма" в адрес истца передало товар: ножка-опора регулируемая L-60 (зап.), опора регулируемая L-20 (зап.), ножка-опора регулируемая L-100 (зап.) на сумму 11 600 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.01.2014 N 184. 

Общества "Валмакс", полагая, что поставленной ответчиками продукцией (мебельной фурнитурой) нарушается его исключительное право на дизайн ножки-опоры, оно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. 

В качестве правого обоснования истец указал на приказ от 25.11.2013 N 114 директора общества "Валмакс", согласно которому в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н-19 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - осуществлять общее руководство. Кроме того истец представил экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 467а/1-14 по проверке факта предполагаемого использования внешнего вида (дизайна) мебельных опор, в котором установлено, что дизайн регулируемой опоры L-20, рекламируемой и выпускаемой обществом "Контакт", идентичен дизайну регулируемой опоры Н019.020, заявленной обществом "Валмакс" как предмет авторского права; дизайн регулируемых опор L-60 и L-100, рекламируемых и выпускаемых обществом "Контакт", сходен до степени смешения с дизайном регулируемых опор Н017.060 и Н017.100, заявленных обществом "Валмакс" как предмет его авторского права. Имеющиеся отличия, касающиеся выполнения небольших технологических отверстий на пятке, не оказывают влияния на общее впечатление потребителя. Фотографии регулируемых опор L-20, L-60 и L-100 имеют отличия от фотографий регулируемых опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заявленных обществом "Валмакс" как предмет авторского права. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1225, 1227, 1228, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что обществом "Валмакс" не доказан факты наличия объекта авторского права, принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, и неправомерного использования этих авторских прав ответчиками. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что приказ N 114 от 25.11.2003 не может являться доказательством возникновения у общества "Валмакс" исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку невозможно установить, какое произведение явилось результатом такого приказа. Графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, не могут быть оценены как результат создания дизайна опор, поскольку задание приказа иное. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суды установили, что истец не доказал, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников общества "Валмакс", а также, что истец не доказал использования ответчиками результатов его авторского права, поскольку дизайн и макет - разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части экспертного заключения отклоняются по следующим основаниям. 

Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014 в котором экспертом Березиной В.Г. даны ответы на постановленные судом вопросы, подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор. 

Однако суды правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан обществом "Валмакс". 

Установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суды обоснованно установили, что без соответствующих доказательств, подтверждающих права истца на подачу настоящего иска, исковые требования нельзя признать обоснованными. 

Более того, из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о том, что спорные объекты длительное время находятся на рынке и были введены ранее иными производителями (поставщиками). 

Указанные выводы судов сделаны в рамках представленных им полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц. 

Кассационная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектом авторского права, по мотивам, изложенным выше. Однако ошибочность этого вывода с учетом иных оснований для отказа в иске не привела к принятию неверного постановления. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина