Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2015 г. N С01-469/2015 по делу N А51-31364/2014 Суд оставил без изменения определение суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку компания обратилась в суд апелляционной инстанции с нарушением срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы, и не указала объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2015 г. N С01-469/2015 по делу N А51-31364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Мазда Мотор Корпорейшн" / Mazda Motor Corporation (730-8670 Hiroshima, Aki-gun, Fucito, Shinchi 3-1, Japan) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А51-31364/2014, возбужденному по исковому заявлению компании "Мазда Мотор Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Старлет" (ул. Четвертая, д. 8, корп. Р1, г. Владивосток, Приморский край, 690024, ОГРН 1062539077688) о защите исключительного права на товарный знак. 

В судебном заседании принял участие представитель компании "Мазда Мотор Корпорейшн" - Антонова А.С. по доверенности от 28.04.2015 N 77 АБ 6107912. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Мазда Мотор Корпорейшн" / Mazda Motor Corporation (далее - компания "Мазда Мотор Корпорейшн") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старлет" (далее - общество "Старлет") ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

... шн" использование товарного знака "MAZDA" по свидетельству Российской Федерации N 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" и им ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

... собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых и ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

... Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" по свидетельству Российской Федерации N 96935, которые заявлены в декларациях на товары, а именно: ДТ N 10702030/290914/0102636 (товар N 7, 11, 16, 27); ДТ N 10702030/011014/0103713 (товар N 30, 31, 32); ДТ N 10702030/300914/0103251 (товар N 29); ДТ N 10702030/091014/0107622 (товар N 4, 8, 10); ДТ N 10702030/101014/0108031 (товар N 7); ДТ N 10702030/091014/0107223 (товар N 31); ДТ N 10702030/140914/0095031 (товар N 6, 13, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 39, 41, 43, 45, 47); ДТ N 10702030/290914/0102706 (товар N 28); ДТ N 10702030/290914/0102787 (товар N 1); ДТ N 10702030/081014/0107051 (товар N 28, 29); ДТ N 10702030/081014/0107007 (товар N фев.00); ДТ N 10702030/081014/0106902 (товар N 7, 13); ДТ N 10702030/021014/0104277 (товар N 36, 37).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба компании "Мазда Мотор Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Мазда Мотор Корпорейшн", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Пятого арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы от 20.03.2015 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы компания "Мазда Мотор Корпорейшн" указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Так, компания "Мазда Мотор Корпорейшн" полагает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 опубликовано в полном объеме на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru несвоевременно, а именно только 06.02.2015. 

Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, компания "Мазда Мотор Корпорейшн" считает, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции опубликовано в полном объеме на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 06.02.2015, давало основание Пятому арбитражному апелляционному суду для восстановление срока на апелляционное обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представитель общества "Старлет" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя общества "Старлет". 

В судебном заседании представитель компания "Мазда Мотор Корпорейшн" просил определение Пятого арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы от 20.03.2015 отменить, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31364/2014 изготовлено в полном объеме 05.02.2015, опубликовано в полном объеме в сети Интернет на следующий день, а именно 06.02.2015.

Компания "Мазда Мотор Корпорейшн", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой 06.03.2015. Одновременно с апелляционной жалобой компания "Мазда Мотор Корпорейшн" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока компания "Мазда Мотор Корпорейшн" указала, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 опубликовано в полном объеме на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru несвоевременно, а именно 06.02.2015. Таким образом, как полагает компания "Мазда Мотор Корпорейшн", в соответствии с положениями пункта 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной инстанции подлежит восстановлению. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба компании "Мазда Мотор Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции компания "Мазда Мотор Корпорейшн" обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены указанного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает, что доводы жалобы обусловлены несогласием ответчика с вынесенным определением и основаны на неверном понимании норм права. 

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. 

В дополнение к направлению копий решения по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100). 

Решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме 05.02.2015, опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 06.02.2015. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 было опубликовано несвоевременно, поскольку размещено в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 06.02.2015 (т.е. в течение 24 часов) с момента его подписания. 

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что с момента публикации решения суда первой инстанции по настоящему делу (06.02.2015 в 02:51:05 по московскому времени) у компании "Мазда Мотор Корпорейшн" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а именно до 05.03.2015 включительно. 

Мнение компании "Мазда Мотор Корпорейшн" о том, что опубликование судом первой инстанции судебного акта в картотеке арбитражных дел только 06.02.2015 в совокупности с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока дает лицу, участвующему в деле, право на обращение с апелляционной жалобой 06.03.2015, на следующий день после истечения законодательно установленного срока на обжалование, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока компания "Мазда Мотор Корпорейшн" не указала иных объективных причин, которые препятствовали своевременной подачи апелляционной жалобы, а также не представил таких доказательств. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

То обстоятельство, что компания "Мазда Мотор Корпорейшн" обратилась в суд апелляционной инстанции с нарушением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о незаконности принятого определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А51-31364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Мазда Мотор Корпорейшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин