Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5455 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис") к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (далее - общество "Хлебозавод N 6") о взыскании 432 000 000 рублей основного долга и 170 914 109 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом "Хлебозавод N 6" предъявлен встречный иск к обществу "Металлсервис" о признании договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД незаключенным, делу присвоен N А40-71609/10-82-612.

Общество с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Хлебозавод N 6" и обществу "Металлсервис" о признании договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД недействительным, делу присвоен N А40-126552/10-28-1067.

Указанные дела были объединены определением суда первой инстанции в одно производство, установил:

общество "АКТИВИТИ" (правопреемник общества "Хлебозавод N 6") 28.07.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда огорода Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Металлсервис" судебных расходов в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу общества "АКТИВИТИ") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 с общества "Металлсервис" в пользу общества "АКТИВИТИ" взыскано 1 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. Также суд определил, что в случае неисполнения настоящего определения, подлежат начислению и взысканию с общества "Металлсервис" в пользу общества "АКТИВИТИ" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процента на сумму 1 000 000 рублей со дня вступления в законную силу настоящего определения по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества "АКТИВИТИ" о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления по расходам на оплату услуг представителя не связано с рассмотрением дела судом, а как указано в положениях статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), рассматривается как ходатайство, а потому не могут быть взысканы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменено, определение от 25.09.2014 оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом "Металлсервис") ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между обществом "Хлебозавод N 6" и адвокатским бюро "Бартолиус" 22.11.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого сотрудники адвокатского бюро приняли на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Хлебозавод N 6" в связи с участием в деле N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, а также по подготовке возражений на аналогичное заявление другой стороны, в случае его поступления.

Согласно пункту 4.1 названного соглашения услуги по ведению соответствующего дела о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Хлебозавод N 6" в связи с участием в названном деле, подлежали оплате в размере 500 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и по 250 000 рублей за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с заключением договора уступки от 30.05.2013 N 78/05-13 между обществом "Хлебозавод N 6", адвокатским бюро "Бартолиус" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны доверителя в соглашении об оказании юридической помощи от 22.11.2012. По условиям данного соглашения права и обязанности доверителя по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2012 перешли к ответчику, в том числе и обязанность по оплате услуг адвокатского бюро "Бартолиус".

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2014 N 66 на сумму 1 000 000 рублей, актом от 21.07.2014, соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право ответчика на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений по вопросу о судебных расходах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктами 30, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суды первой и кассационной инстанций правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Металлсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова