Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 305-ЭС15-4714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича (город Пущино Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-156534/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Персидский В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кожевникова К.Н.
Определением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии должных свидетельств неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником. Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Персидскому Вадиму Анатольевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 305-ЭС15-4714
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6524/12
03.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21305/17
11.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
05.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
19.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6524/12
20.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45016/14
20.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11216/12
05.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11216/12
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6524/12
09.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26555/13
07.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16497/13
19.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29696/12
10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11216/12
05.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6524/12
14.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11216/12
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6524/12
02.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16528/12
24.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5949/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35923/11
21.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2929/12
01.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
01.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
07.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
14.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
14.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
10.05.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12154/11
17.01.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09
04.05.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156534/09