Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 309-ЭС15-5633 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 309-ЭС15-5633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Батина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" N А60-13213/2013, установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (далее - ООО КГ "Ардашев и партнеры") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 11 892 148 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батин Алексей Михайлович (далее - Батин А.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Батин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "КГ "Ардашев и партнеры".

В обоснование кассационной жалобы Батин А.М. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 200, 382, 384, 388, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что ООО "КГ "Ардашев и партнеры" пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, о пропуске которого заявлено должником и конкурсным кредитором; относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, с чем согласился арбитражный суд округа.

Ссылка заявителя на то, что акт от 06.03.2012 и платежные документы о частичном возврате должником спорных денежных средств свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности относятся к фактическим обстоятельствам спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов по обстоятельствам спора, однако, такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Батину Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.