Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - общество "НПСК") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-100997/2013 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества "НПСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-100997/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородино" к обществу "НПСК" о взыскании 31 945 747 рублей 33 копеек страхового возмещения, 6 910 929 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25, начисляемых на сумму 31 945 747 рублей 33 копейки за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 произведена замена истца - ООО "Бородино" на Рудыка Р.И; производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-100997/2013 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 принят отказ Рудыка Р.И. от иска. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-100997/2013 отменено. Производство по делу N А40-100997/2013 прекращено.
Общество "НПСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.08.2104 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что, удовлетворяя заявление Рудык Р.И. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции в качестве оснований указал договор уступки права требования от 15.01.2014 N 1, заключенный между Рудыком Р.И. и ООО "Бородино". Вместе с тем, 20.08.2014 в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа по иску Безрукова А.А. к обществу "НПСК" ответчику стало известно о наличии между Безруковым А.А. и Рудыком Р.И. заключенного договора цессии от 01.04.2014 N 2, в соответствии с которым право требования по договору страхования N СХ/10(10)-012/31-36 передано Безрукову А.А. Таким образом, на момент принятия отказа от иска Рудык Р.И уже не имел материального права к ответчику и не мог заявлять такой отказ от иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, заявление общества "НПСК" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-100997/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В жалобе заявителем (обществом "НПСК") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 суды исходили из следующего.
Вопрос о наличии у Рудыка Р.И. права на иск в материальном смысле подлежал установлению при рассмотрении арбитражным судом спора по существу и является существенным. Между тем суд апелляционной инстанции дело по существу не рассматривал, приняв от Рудыка Р.И. отказ от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае утраты материального права на иск и интереса к спору. При этом законные интересы Безрукова А.А. как нового правопреемника по предмету заявленного иска принятием такого отказа нарушены не были, поскольку последний реализовал его путем подачи самостоятельного иска к ООО "НПСК" в Центральном районном суде г. Воронежа на основании договора цессии от 01.04.2014 N 2.
Правом на обжалование постановления от 25.08.2014 по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Безруков А.А. не воспользовался, с заявлением о пересмотре судебного акта, затрагивающего его законные права и интересы, в суд апелляционной инстанции не обратился.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступлении судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6495
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5633/14
13.11.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4805/14
25.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29677/14
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5633/14
13.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4805/14
25.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100997/13