Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6757 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015

по делу N А41-29497/2012 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Никоновой С.Ф. (г. Москва)

к администрации Подольского муниципального района Московской области (г. Подольск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (г. Москва), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва)

о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения прав и законных интересов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Никонова Светлана Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - Кадастровая палата), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030322:13; обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ названного земельного участка; признании незаконным бездействия администрации при рассмотрении заявления предпринимателя от 12.03.2012; обязании департамента утвердить схему расположения данного земельного участка, выдать ее предпринимателю; установить сроки для выполнения департаментом и кадастровой палатой указанных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка прекращено, бездействие администрации признано незаконным, на департамент возложена обязанность в месячный срок принять решение и утвердить схему расположения земельного участка, выдать ее предпринимателю. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с департамента в ее пользу за каждый календарный день неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в период с 26.03.2013 до дня вынесения судом определения по этому заявлению по 1 102 рублей 76 копеек; в период со дня вынесения определения до дня фактического исполнения постановления от 26.02.2013 по 5 000 рублей; в случае неисполнения департаментом указанного постановления в первые семь календарных дней со дня вынесения определения по заявлению предпринимателя, ежедневно взыскиваемая сумма подлежит увеличению на 4 000 рублей, начиная с восьмого календарного дня со дня вынесения судом определения о взыскании с департамента денежных средств за неисполнение постановления от 26.02.2013 и вплоть до даты фактического исполнения названного постановления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с департамента взыскано 100 000 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 30.03.2015, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, установили факт несвоевременного исполнения департаментом вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, на департамент возложена обязанность в месячный срок принять решение и утвердить схему расположения земельного участка, выдать ее предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды удовлетворили требование предпринимателя о компенсации за ожидание соответствующего исполнения судебного акта, определив размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы департамента о том, что заявление предпринимателя подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не относилась к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", основаны на ошибочном толковании норм права.

Порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию предусмотрен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в пункте 3 которого указано, что упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова