Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6842 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино"

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (г. Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", установил:

международный общественный Фонд единства православных народов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного сторонами по делу; о применении последствия недействительности сделки, а именно - признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные в иске помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал о том, что ранее изложенные им указания в целях надлежащего рассмотрения дела, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательные для них при новом рассмотрении дела, не были исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку между сторонами по делу спор возник в отношении помещений, которые могут в силу закона относиться к общему имуществу, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежность, суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение для установления (отсутствия) у спорных объектов признаков объектов общей собственности, при необходимости в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством назначения экспертизы.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая, что спор возник в отношении спорных помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, который по существу влияет на права собственников жилых помещений, расположенных в этом доме, с учетом оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пределы полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не нарушал, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.