Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 303-ЭС15-369 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 303-ЭС15-369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" (город Петропавловск-Камчатский; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-2755/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о признании договора незаключенным, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к учреждению о взыскании 4 511 364 рублей 94 копеек стоимости выполненных работ по строительству горнолыжной трассы "Эдельвейс" в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору подряда N 29-09/11 от 29.09.2011, а также 160 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 по 04.06.2012.

При повторном рассмотрении спора судом принят встречный иск учреждения о признании договора от 29.09.2011 N 29-09/11 и дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 незаключенными и о взыскании 7 104 445 рублей 81 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взысканы 4 511 364 рублей 94 копеек основного долга, 160 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 158 358 рублей 84 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы учреждения и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор подряда от 29.09.2011 N 29-09/11 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2011, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы, связанные со строительством горнолыжной трассы "Эдельвейс".

Основанием для обращения общества в суд явилось неисполнение обязанности учреждения по оплате дополнительно выполненных работ.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда и дополнительного соглашения к нему незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами договора его существенных условий, а также взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорного объема работ. Признавая обоснованным требование истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 395, 432, 708, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов